| 中文摘要 | 第3-5页 |
| Abstract | 第5-6页 |
| 第一章 绪论 | 第10-17页 |
| 1.1 选题背景和研究意义 | 第10-11页 |
| 1.1.1 选题背景 | 第10页 |
| 1.1.2 研究意义 | 第10-11页 |
| 1.2 易损性研究进展 | 第11-14页 |
| 1.2.1 易损性概念的界定 | 第11页 |
| 1.2.2 易损性的内涵特征 | 第11-12页 |
| 1.2.3 区域性的易损性评价方法 | 第12-13页 |
| 1.2.4 针对灾害点的易损性评价 | 第13-14页 |
| 1.2.5 灾害管理 | 第14页 |
| 1.3 研究内容和技术路线 | 第14-15页 |
| 1.3.1 研究内容 | 第14页 |
| 1.3.2 技术路线 | 第14-15页 |
| 1.4 研究区概况 | 第15-17页 |
| 第二章 区域易损性评价 | 第17-24页 |
| 2.1 区域易损性构成 | 第17-18页 |
| 2.1.1 以危险源和承灾体为评价主体 | 第17页 |
| 2.1.2 以人地耦合系统为主体 | 第17-18页 |
| 2.2 评价模型建模原理 | 第18-21页 |
| 2.2.1 以危险源和承灾体为主体的易损性评价模型 | 第18-20页 |
| 2.2.2 以人地耦合系统为主体的易损性评价模型 | 第20-21页 |
| 2.3 易损性评价指标体系的建立 | 第21-24页 |
| 2.3.1 以危险源和承灾体为主体的易损性评价指标体系 | 第22页 |
| 2.3.2 以人地耦合系统为对象的易损性评价指标体系 | 第22-24页 |
| 第三章 区域易损性评价实例 | 第24-37页 |
| 3.1 舟曲县泥石流滑坡易损性评价 | 第24-28页 |
| 3.1.1 危险源分布规律 | 第24-26页 |
| 3.1.2 易损性评价结果 | 第26-28页 |
| 3.2 武都区泥石流易损性评价 | 第28-37页 |
| 3.2.1 武都区泥石流分布特征 | 第28-29页 |
| 3.2.2 泥石流历史灾情统计分析 | 第29-31页 |
| 3.2.3 指标体系的数据处理 | 第31页 |
| 3.2.4 结果对比分析 | 第31-33页 |
| 3.2.5 讨论 | 第33-36页 |
| 3.2.6 结论及建议 | 第36-37页 |
| 第四章 多个泥石流灾害点对比的易损性评价 | 第37-49页 |
| 4.1 多个泥石流灾害点易损性评价意义 | 第37页 |
| 4.2 泥石流最大威胁范围的确定 | 第37-42页 |
| 4.2.1 最大威胁范围预测模型 | 第38-39页 |
| 4.2.2 最大威胁范围预测 | 第39-41页 |
| 4.2.3 舟曲8.7泥石流概述 | 第41页 |
| 4.2.4 泥石流最大可能的淤积宽度结果对比 | 第41-42页 |
| 4.3 泥石流承灾体调查 | 第42-45页 |
| 4.3.1 泥石流承灾体构成 | 第42-43页 |
| 4.3.2 泥石流对承灾体的破坏特征 | 第43-44页 |
| 4.3.3 承灾体的调查与价值核算 | 第44-45页 |
| 4.4 易损性评价结果 | 第45-46页 |
| 4.5 针对多个泥石流的灾害管理 | 第46-47页 |
| 4.6 本章小结 | 第47-49页 |
| 第五章 多个滑坡点对比的易损性评价 | 第49-56页 |
| 5.1 多个滑坡灾害点易损性评价意义 | 第49页 |
| 5.2 滑坡危险范围的确定 | 第49-52页 |
| 5.2.1 影响因子 | 第49-51页 |
| 5.2.2 滑坡最大滑距预测模型 | 第51页 |
| 5.2.3 最大滑距预测结果 | 第51-52页 |
| 5.3 滑坡承灾体调查 | 第52-54页 |
| 5.3.1 滑坡承灾体构成 | 第52页 |
| 5.3.2 滑坡对承灾体的破坏特征 | 第52-53页 |
| 5.3.3 承灾体的调查与价值核算 | 第53-54页 |
| 5.4 易损性评价结果 | 第54页 |
| 5.5 针对多个滑坡的灾害管理 | 第54-55页 |
| 5.6 本章小结 | 第55-56页 |
| 第六章 结论与展望 | 第56-59页 |
| 6.1 主要结论 | 第56-57页 |
| 6.2 创新与特色 | 第57-58页 |
| 6.3 研究不足与展望 | 第58-59页 |
| 参考文献 | 第59-63页 |
| 在学期间的研究成果 | 第63-64页 |
| 致谢 | 第64页 |
