| 摘要 | 第1-7页 |
| ABSTRACT | 第7-12页 |
| 第一章 绪论 | 第12-18页 |
| 一、 选题背景及意义 | 第12-13页 |
| 二、 研究现状 | 第13-16页 |
| （一） 关于媒体诽谤的比较法研究 | 第13-14页 |
| （二） 媒体诽谤诉讼类型化研究 | 第14页 |
| （三） 诽谤诉讼抗辩事由研究 | 第14-15页 |
| （四） 中国媒体诽谤举证责任研究 | 第15-16页 |
| 三、 研究目的与方法 | 第16页 |
| 四、 创新之处 | 第16-18页 |
| 第二章 诽谤概述及举证责任分配原理 | 第18-23页 |
| 一、 诽谤概述 | 第18-19页 |
| （一） 诽谤与媒体诽谤 | 第18-19页 |
| （二） 诽谤的构成要件 | 第19页 |
| 二、 举证责任分配的基本原理 | 第19-21页 |
| （一） 举证责任的含义 | 第20页 |
| （二） 举证责任分配理论 | 第20-21页 |
| 三、 诽谤诉讼中举证责任分配的实践价值：平衡法益 | 第21-23页 |
| 第三章 美国媒体诽谤诉讼举证责任分配制度的历史变迁 | 第23-30页 |
| 一、 继承英国普通法：实行严格责任 | 第23-24页 |
| （一） 煽动性诽谤时期：越真实，越诽谤 | 第23-24页 |
| （二） “曾格案”确立新原则：真实可抗辩 | 第24页 |
| 二、 诽谤法宪法化：举证责任的二元化 | 第24-30页 |
| （一） 《纽约时报》诉沙利文案：“实际恶意”原则 | 第24-26页 |
| （二） “实际恶意”原则的发展：从公共官员到普通个人 | 第26-28页 |
| （三） 《费城报》诉海普斯案的回归 | 第28-30页 |
| 第四章 美国媒体诽谤诉讼举证责任变迁的规范价值 | 第30-37页 |
| 一、 诽谤诉讼的归责原则与举证责任 | 第30-34页 |
| （一） 归责原则的分类 | 第30-31页 |
| （二） 不同归责原则对举证分配的影响 | 第31-32页 |
| （三） 举证责任的变化对新闻自由的影响 | 第32-34页 |
| 二、 诽谤诉讼的抗辩事由与举证责任 | 第34-37页 |
| （一） 诽谤诉讼抗辩事由及分类 | 第34页 |
| （二） 举证责任向原告转移导致真实性抗辩式微 | 第34-35页 |
| （三） 公正评论抗辩对举证责任的影响 | 第35-37页 |
| 第五章 美国媒体诽谤诉讼举证责任变迁的社会历史原因 | 第37-47页 |
| 一、 国家制度转型对诽谤诉讼法律规制的影响 | 第37-40页 |
| （一） 从英属殖民地到独立合众国：对普通法传统的依赖 | 第37-38页 |
| （二） 从农业国家到工业国家：修改普通法原则，摒弃严格责任 | 第38-39页 |
| （三） 从宪法到宪政：民权运动推动诽谤法宪法化 | 第39-40页 |
| 二、 政治形态变化对诽谤诉讼法律规制的影响 | 第40-43页 |
| （一） 党派斗争使煽动性诽谤成为打击异己的工具 | 第40-41页 |
| （二） 国家安全问题使煽动性诽谤罪数次死灰复燃 | 第41-43页 |
| 三、 最高法院体制与诽谤法调整变革的渊源 | 第43-44页 |
| 四、 言论自由学说理论对媒体诽谤法律规制的影响 | 第44-47页 |
| （一） 国家行为理论的发展：最大程度保护言论自由 | 第44-45页 |
| （二） 米克尔约翰理论：公言论受绝对保护 | 第45-47页 |
| 结论 | 第47-49页 |
| 参考文献 | 第49-53页 |
| 致谢 | 第53-54页 |
