| 摘要 | 第1-6页 |
| Abstract | 第6-11页 |
| 导言 | 第11-12页 |
| 第一章 微博传播中的名誉侵权 | 第12-21页 |
| 第一节 “博警”诉新浪微博服务提供者名誉侵权案 | 第12-16页 |
| 一、 案情回顾 | 第12页 |
| 二、 案情分析 | 第12-13页 |
| 三、 新浪微博站内服务条款制度创新 | 第13-16页 |
| 第二节 微博名誉权的界定 | 第16-18页 |
| 一、 名誉权 | 第16页 |
| 二、 微博名誉权 | 第16-18页 |
| 第三节 微博名誉侵权的特征 | 第18-21页 |
| 一、 侵权主体的多样性 | 第18-19页 |
| 二、 侵权手段的隐蔽性 | 第19页 |
| 三、 与表达自由时有冲突 | 第19-20页 |
| 四、 管辖法院难以确定 | 第20-21页 |
| 第二章 微博名誉侵权的构成要件及责任形态 | 第21-30页 |
| 第一节 微博名誉侵权的构成要件 | 第21-26页 |
| 一、 行为人实施名誉毁损行为 | 第21-23页 |
| 二、 受害人因名誉毁损行为遭受损害 | 第23-26页 |
| 三、 违法行为和损害结果之间有因果关系 | 第26页 |
| 第二节 微博名誉侵权的责任形态 | 第26-30页 |
| 一、 提示原则 | 第27-29页 |
| 二、 明知原则 | 第29-30页 |
| 第三章 英美微博名誉权保护的法律实践 | 第30-42页 |
| 第一节 英国凯恩斯诉莫迪 twitter 名誉侵权案 | 第30-34页 |
| 一、 案情回顾 | 第30-31页 |
| 二、 案情分析 | 第31-32页 |
| 三、 法律适用 | 第32-34页 |
| 第二节 美国 Stratton Oakmont 诉 Prodigy Services 案 | 第34-40页 |
| 一、 案情回顾 | 第34-35页 |
| 二、 案情分析 | 第35-37页 |
| 三、 法律适用 | 第37-40页 |
| 第三节 英美两国诽谤法比较分析 | 第40-42页 |
| 一、 宪法对英美两国名誉权保护的影响 | 第40页 |
| 二、 名誉侵权责任形态在英美两国的不同标准 | 第40-41页 |
| 三、 英美两国诽谤法的实践较量 | 第41-42页 |
| 第四章 英美两国诽谤法实践对中国立法的启示 | 第42-50页 |
| 第一节 英国诽谤法改革对中国的启示 | 第42-44页 |
| 一、 证明存在“实际损害”是提起诽谤之诉的前提 | 第42-43页 |
| 二、 “发表的言论事关公共利益且自己态度负责”可作为被告抗辩理由 | 第43页 |
| 三、 “诚实意见”原则 | 第43-44页 |
| 第二节 美国诽谤法司法实践对中国的启示 | 第44-47页 |
| 一、 言论自由与名誉权的平衡 | 第44-45页 |
| 二、 区别对待一般公民与公众人物的名誉权保护 | 第45-47页 |
| 第三节 中国微博名誉权保护的立法构想 | 第47-50页 |
| 一、 立案标准 | 第47页 |
| 二、 归责原则 | 第47页 |
| 三、 抗辩事由 | 第47-48页 |
| 四、 涉外管辖权 | 第48-50页 |
| 结语 | 第50-51页 |
| 参考文献 | 第51-55页 |
| 在读期间发表的学术论文与研究成果 | 第55-56页 |
| 致谢 | 第56-57页 |
