| 摘要 | 第1-6页 |
| ABSTRACT | 第6-11页 |
| 引言 | 第11-13页 |
| 第一部分 民事诉讼无独立请求权第三人制度概述 | 第13-21页 |
| 一、民事诉讼无独立请求权第三人制度的历史沿革 | 第13-15页 |
| 二、民事诉讼无独立请求权第三人的概念界定 | 第15-18页 |
| (一) 美国无独立请求权第三人的概念 | 第15页 |
| (二) 德国无独立请求权第三人的概念 | 第15-16页 |
| (三) 日本无独立请求权第三人的概念 | 第16页 |
| (四) 韩国无独立请求权第三人的概念 | 第16页 |
| (五) 我国台湾地区无独立请求权第三人的概念 | 第16-17页 |
| (六) 我国无独立请求权第三人的概念 | 第17页 |
| (七) 小结 | 第17-18页 |
| 三、民事诉讼无独立请求权第三人制度的理论基点及立法目的 | 第18-21页 |
| (一) 无独立请求权第三人制度的理论基点 | 第18-19页 |
| (二) 无独立请求权第三人制度的立法目的 | 第19-21页 |
| 第二部分 域外相关制度考察 | 第21-34页 |
| 一、德国的相关制度 | 第21-24页 |
| (一) 辅助参加 | 第21-23页 |
| (二) 诉讼告知 | 第23-24页 |
| 二、日本的相关制度 | 第24-25页 |
| (一) 辅助参加 | 第24-25页 |
| (二) 告知参加制度 | 第25页 |
| 三、韩国的相关制度 | 第25-28页 |
| (一) 辅助参加 | 第25-27页 |
| (二) 共同诉讼式辅助参加 | 第27-28页 |
| (三) 诉讼告知 | 第28页 |
| 四、我国台湾地区的相关制度 | 第28-29页 |
| (一) 诉讼参加制度 | 第28-29页 |
| (二) 告知诉讼 | 第29页 |
| 五、美国的相关制度 | 第29-31页 |
| (一) 诉讼参加制度 | 第29-30页 |
| (二) 引入第三人制度 | 第30-31页 |
| 六、域外相关制度的比较 | 第31-34页 |
| 第三部分 我国民事诉讼无独立请求权第三人制度的现状 | 第34-41页 |
| 一、我国无独立请求权第三人制度的立法现状 | 第34-36页 |
| 二、我国无独立请求权第三人制度的司法现状 | 第36-37页 |
| (一) 无独立请求权第三人制度使用的扩大化 | 第36页 |
| (二) 对无独立请求权第三人在制度上缺乏程序权利和实体权利的保障 | 第36页 |
| (三) 制度的漏洞导致地方保护主义盛行 | 第36-37页 |
| (四) 制度的缺陷导致法院判决结果的差异性 | 第37页 |
| 三、我国无独立请求权第三人制度的理论研究现状 | 第37-38页 |
| (一) 以无独立请求权第三人的参诉根据界定其类型 | 第37页 |
| (二) 以是否具有当事人性质为标准划分无独立请求权第三人的种类和内容 | 第37-38页 |
| (三) 以与当事人诉讼标的的关系界定其种类和内容 | 第38页 |
| 四、我国无独立请求权第三人制度的缺陷 | 第38-41页 |
| (一) 无独立请求权第三人诉讼地位不明确 | 第39页 |
| (二) 无独立请求权第三人参诉标准不明确 | 第39页 |
| (三) 无独立请求权第三人权利义务规范缺失 | 第39页 |
| (四) 违背“无诉即无判”的诉讼原则 | 第39-40页 |
| (五) 违背了“不告不理”的基本原则 | 第40页 |
| (六) 无独立请求权第三人参诉效力缺失 | 第40-41页 |
| 第四部分 我国无独立请求权第三人制度的重构 | 第41-50页 |
| 一、重构我国无独立请求权第三人制度的价值选择及重构方案 | 第41-43页 |
| (一) 我国无独立请求权第三人制度重构的价值选择 | 第41页 |
| (二) 我国无独立请求权第三人制度的重构方案 | 第41-43页 |
| 二、我国无独立请求权第三人制度重构建议 | 第43-50页 |
| (一) 第三人被告制度的设置建议 | 第43-46页 |
| (二) 辅助型第三人制度的设置建议 | 第46-50页 |
| 结语 | 第50-51页 |
| 参考文献 | 第51-54页 |
| 致谢 | 第54页 |
