| 摘要 | 第5-6页 |
| Abstract | 第6-7页 |
| 第1章 引言 | 第10-14页 |
| 1.1 研究背景与意义 | 第10-11页 |
| 1.2 文献综述 | 第11-12页 |
| 1.3 主要研究内容与方法 | 第12-14页 |
| 第2章 基本案情与争议焦点 | 第14-19页 |
| 2.1 基本案情 | 第14-15页 |
| 2.2 争议焦点 | 第15-17页 |
| 2.2.1 涉案专利所要解决的技术问题的认定是否正确 | 第15-16页 |
| 2.2.2 实施细则第20条2款是否与专利法第26条4款的认定相矛盾 | 第16-17页 |
| 2.3 其他类似案例分析 | 第17-19页 |
| 2.3.1 英力士诉专利复审委专利无效案 | 第17页 |
| 2.3.2 华师京城公司诉专利复审委专利无效案 | 第17-19页 |
| 第3章 “必要技术特征”及其要解决的技术问题 | 第19-27页 |
| 3.1 关于“必要技术特征”规定的作用 | 第19-20页 |
| 3.2 域外国家或地区关于必要技术特征的规定 | 第20-23页 |
| 3.2.1 美国关于必要技术特征的规定 | 第20-21页 |
| 3.2.2 欧洲关于必要技术特征的规定 | 第21-22页 |
| 3.2.3 日本关于必要技术特征的规定 | 第22页 |
| 3.2.4 中国台湾地区关于必要技术特征的规定 | 第22-23页 |
| 3.3 关于要解决的技术问题分析 | 第23-26页 |
| 3.3.1 主观技术问题 | 第23-25页 |
| 3.3.2 客观技术问题 | 第25-26页 |
| 3.4 本案中必要技术特征及其技术问题的认定 | 第26-27页 |
| 第4章 “必要技术特征”与《专利法》第26条 | 第27-31页 |
| 4.1 “必要技术特征”要求与《专利法》第26条之规定评析 | 第27-28页 |
| 4.2 对必要技术特征的认定应优先适用《专利法》第26条 | 第28-29页 |
| 4.3 从专利法体系讨论“必要技术特征”条款 | 第29-31页 |
| 4.3.1 专利法是一个有规则的体系 | 第29页 |
| 4.3.2 “审查工具”是“必要技术特征”之属性 | 第29-31页 |
| 结论 | 第31-33页 |
| 参考文献 | 第33-35页 |
| 致谢 | 第35页 |
