我国行政诉讼司法建议之研究
| 致谢 | 第4-5页 |
| 摘要 | 第5-6页 |
| Abstract | 第6-7页 |
| 目次 | 第8-10页 |
| 1 引言：为什么关注行政诉讼司法建议 | 第10-12页 |
| 2 行政诉讼司法建议的厘定 | 第12-24页 |
| 2.1 行政诉讼司法建议的发展历程 | 第12-14页 |
| 2.2 行政诉讼司法建议的含义 | 第14-15页 |
| 2.3 行政诉讼司法建议的特点 | 第15-19页 |
| 2.3.1 行政审判的延伸和补充 | 第16页 |
| 2.3.2 以书面形式提出 | 第16-17页 |
| 2.3.3 非纯粹“建议”行为 | 第17-19页 |
| 2.3.4 发送对象较为特殊 | 第19页 |
| 2.4 行政诉讼司法建议的性质 | 第19-20页 |
| 2.5 相关概念比较 | 第20-24页 |
| 2.5.1 司法建议与行政诉讼司法建议 | 第20页 |
| 2.5.2 行政诉讼司法建议与检察建议 | 第20-21页 |
| 2.5.3 行政诉讼司法建议与行政审判 | 第21-22页 |
| 2.5.4 行政诉讼司法建议与建议 | 第22-24页 |
| 3 惩罚性行政诉讼司法建议 | 第24-29页 |
| 3.1 惩罚性行政诉讼司法建议之厘定 | 第24页 |
| 3.2 惩罚性行政诉讼司法建议之特点 | 第24-26页 |
| 3.3 惩罚性行政诉讼司法建议之功能 | 第26-29页 |
| 3.3.1 维护合法权益的需要 | 第26页 |
| 3.3.2 解决行政诉讼案件执行难的需要 | 第26-29页 |
| 4 补救性行政诉讼司法建议 | 第29-32页 |
| 4.1 补救性行政诉讼司法建议之厘定 | 第29-30页 |
| 4.2 补救性行政诉讼司法建议之特点 | 第30页 |
| 4.3 补救性行政诉讼司法建议之功能 | 第30-32页 |
| 4.3.1 弥补司法判决的不彻底性 | 第30-31页 |
| 4.3.2 维护社会稳定 | 第31-32页 |
| 5 行政诉讼司法建议的现实困惑 | 第32-38页 |
| 5.1 法律规范的虚置 | 第32-34页 |
| 5.1.1 法律责任的不明确 | 第32-33页 |
| 5.1.2 司法不独立 | 第33-34页 |
| 5.2 立法规定与司法实践的脱节 | 第34-37页 |
| 5.3 建议与行政诉讼司法建议的混淆运用 | 第37-38页 |
| 6 行政诉讼司法建议的修复路径 | 第38-46页 |
| 6.1 规范层面 | 第38-41页 |
| 6.1.1 明确赋予法院行政诉讼司法建议权 | 第38-39页 |
| 6.1.2 明确行政诉讼司法建议的内涵 | 第39页 |
| 6.1.3 明确行政诉讼司法建议的法律效力 | 第39-40页 |
| 6.1.4 扩大行政诉讼司法建议的适用范围 | 第40-41页 |
| 6.2 实践层面 | 第41-46页 |
| 6.2.1 遵循规范 | 第41-42页 |
| 6.2.2 完善行政诉讼司法建议的运行程序 | 第42-46页 |
| 7 结语 | 第46-47页 |
| 参考文献 | 第47-49页 |
| 作者简历 | 第49页 |
