| 摘要 | 第4-5页 |
| ABSTRACT | 第5-6页 |
| 第一章 绪论 | 第9-11页 |
| 1.1 研究背景 | 第9页 |
| 1.2 研究内容 | 第9-11页 |
| 第二章 基于样本的统计分析 | 第11-20页 |
| 2.1 样本及研究方法说明 | 第11-12页 |
| 2.1.1 本文数据样本的说明 | 第11页 |
| 2.1.2 本文研究方法的说明 | 第11-12页 |
| 2.2 样本的统计分析 | 第12-20页 |
| 2.2.1 被诉公司的基本情况 | 第12-14页 |
| 2.2.2 原告股东的基本情况 | 第14-17页 |
| 2.2.3 法院裁判的基本情况 | 第17-20页 |
| 第三章 对《公司法》第182条及相关司法解释的实证分析 | 第20-32页 |
| 3.1 公司经营管理发生严重困难 | 第20-25页 |
| 3.1.1 实证研究数据分析 | 第20-21页 |
| 3.1.2 实践判断标准分析 | 第21-24页 |
| 3.1.3 针对现存问题分析 | 第24-25页 |
| 3.2 继续存续会使股东利益受到重大损失 | 第25-28页 |
| 3.2.1 实证研究数据分析 | 第25-26页 |
| 3.2.2 实践判断标准分析 | 第26-28页 |
| 3.2.3 针对现存问题分析 | 第28页 |
| 3.3 通过其他途径不能解决 | 第28-32页 |
| 3.3.1 实证研究数据分析 | 第28-29页 |
| 3.3.2 实践判断标准分析 | 第29-31页 |
| 3.3.3 针对现存问题分析 | 第31-32页 |
| 第四章 国外关于公司司法解散的立法规定 | 第32-36页 |
| 4.1 美国、德国、日本关于公司司法解散的立法规定 | 第32-34页 |
| 4.1.1 美国关于公司司法解散的立法规定 | 第32-33页 |
| 4.1.2 德国关于公司司法解散的立法规定 | 第33页 |
| 4.1.3 日本关于公司司法解散的立法规定 | 第33-34页 |
| 4.2 美国、德国、日本关于公司司法解散的立法规定对我国的启示 | 第34-36页 |
| 4.2.1 指令收购制度 | 第34页 |
| 4.2.2 建立社会团体自治组织 | 第34-35页 |
| 4.2.3 股东除名制度 | 第35-36页 |
| 第五章 完善我国公司司法解散制度的相关建议 | 第36-42页 |
| 5.1 完善股权收购制度 | 第36-37页 |
| 5.1.1 股权收购制度的含义 | 第36页 |
| 5.1.2 适用股权收购制度的难点 | 第36-37页 |
| 5.2 完善股东除名权 | 第37-38页 |
| 5.2.1 股东除名权的特征 | 第37页 |
| 5.2.2 完善股东除名权的重要性 | 第37-38页 |
| 5.3 实行非司法调解 | 第38-39页 |
| 5.3.1 重视非司法调解的作用 | 第38页 |
| 5.3.2 设立非司法调解制度 | 第38-39页 |
| 5.4 完善仲裁制度 | 第39-40页 |
| 5.4.1 重视仲裁的必要性 | 第39-40页 |
| 5.4.2 设立司法解散中的仲裁制度 | 第40页 |
| 5.5 举证责任分配 | 第40-42页 |
| 5.5.1 举证责任分配现状 | 第40-41页 |
| 5.5.2 完善举证责任分配 | 第41-42页 |
| 结论 | 第42-43页 |
| 参考文献 | 第43-45页 |
| 致谢 | 第45页 |
