| 摘要 | 第5-6页 |
| Abstract | 第6-7页 |
| 引言 | 第11-12页 |
| 1 刑事见证制度的基本理论 | 第12-20页 |
| 1.1 刑事见证制度相关概念 | 第12-13页 |
| 1.2 刑事见证的特征 | 第13-15页 |
| 1.2.1 独立性 | 第13页 |
| 1.2.2 全面性 | 第13页 |
| 1.2.3 专业性 | 第13-14页 |
| 1.2.4 特定性 | 第14-15页 |
| 1.2.5 确定性 | 第15页 |
| 1.3 刑事见证在刑事诉讼中的定位 | 第15-17页 |
| 1.3.1 刑事见证有别于证人的作证 | 第15-16页 |
| 1.3.2 刑事见证有别于侦查机关的自证 | 第16页 |
| 1.3.3 刑事见证有别于司法机关的审查 | 第16-17页 |
| 1.4 刑事见证制度在刑事诉讼中的作用 | 第17-20页 |
| 1.4.1 保障侦查活动的合法性 | 第17-18页 |
| 1.4.2 限制非法证据的产生和使用 | 第18页 |
| 1.4.3 提高刑事诉讼的效率和质量 | 第18-20页 |
| 2 域外刑事见证制度模式的比较分析 | 第20-28页 |
| 2.1 强制见证模式 | 第20-23页 |
| 2.1.1 俄罗斯 | 第20-22页 |
| 2.1.2 意大利 | 第22-23页 |
| 2.2 自由见证模式 | 第23-26页 |
| 2.2.1 法国 | 第23-25页 |
| 2.2.2 德国 | 第25-26页 |
| 2.3 排斥见证模式 | 第26-27页 |
| 2.3.1 美国 | 第26页 |
| 2.3.2 日本 | 第26-27页 |
| 2.4 评述 | 第27-28页 |
| 3 我国刑事见证制度的现状分析 | 第28-35页 |
| 3.1 我国现行的刑事见证制度模式 | 第28页 |
| 3.2 我国现行的刑事见证适用范围 | 第28-31页 |
| 3.3 现行刑事见证制度模式存在的问题 | 第31-34页 |
| 3.3.1 立法制度缺陷 | 第31-32页 |
| 3.3.2 司法实践弊病 | 第32-34页 |
| 3.4 关于现状的理性思考暨刑事综合见证制度的提出 | 第34-35页 |
| 4 刑事综合见证制度的构建 | 第35-59页 |
| 4.1 刑事综合见证制度的概念 | 第35-38页 |
| 4.1.1 见证主体综合 | 第35-37页 |
| 4.1.2 见证客体综合 | 第37-38页 |
| 4.2 明确见证主体的相关机制 | 第38-48页 |
| 4.2.1 见证主体资格 | 第38-41页 |
| 4.2.2 见证主体的诉讼地位 | 第41-42页 |
| 4.2.3 见证人管理机制 | 第42-44页 |
| 4.2.4 见证人的权利、义务及法律责任 | 第44-48页 |
| 4.3 分层次见证结构设想 | 第48-52页 |
| 4.3.1 原则上适用见证人的取证环节 | 第48-49页 |
| 4.3.2 原则上适用远程准见证的取证环节 | 第49-51页 |
| 4.3.3 适用见证人和适用远程准见证的转换机制 | 第51-52页 |
| 4.4 合理设置刑事见证程序 | 第52-54页 |
| 4.4.1 明确邀请见证的程序 | 第52-53页 |
| 4.4.2 制定统一的见证规范 | 第53-54页 |
| 4.4.3 制作规范的格式见证文书 | 第54页 |
| 4.5 见证制度与证据规则的衔接设想 | 第54-57页 |
| 4.5.1 见证记录作为程序性证据形式 | 第54-55页 |
| 4.5.2 见证记录作为程序性证据与实体性证据之间的关系 | 第55页 |
| 4.5.3 瑕疵见证下所获实体证据的效力问题 | 第55-57页 |
| 4.6 见证活动接受质证机制 | 第57-59页 |
| 4.6.1 见证人出庭作证机制 | 第57页 |
| 4.6.2 远程准见证人出庭作证机制 | 第57-59页 |
| 结论 | 第59-60页 |
| 参考文献 | 第60-62页 |
| 在学研究成果 | 第62-63页 |
| 致谢 | 第63页 |