摘要 | 第3-4页 |
abstract | 第4页 |
第1章 引言 | 第8-12页 |
1.1 论文选题的理由 | 第8-9页 |
1.2 论文研究方法 | 第9页 |
1.2.1 历史研究法 | 第9页 |
1.2.2 实证研究法 | 第9页 |
1.2.3 比较研究法 | 第9页 |
1.3 论文选题的价值 | 第9-12页 |
1.3.1 选区划分制度与民主的关系 | 第10页 |
1.3.2 选区划分制度与选举制度的关系 | 第10页 |
1.3.3 选区划分制度与人民代表大会制度的关系 | 第10-12页 |
第2章 选区划分制度的基本内容 | 第12-17页 |
2.1 选区及选区划分 | 第12页 |
2.2 选区划分的基本原则 | 第12-13页 |
2.2.1 实质平等原则 | 第12页 |
2.2.2 一人一票原则 | 第12-13页 |
2.2.3 规模适度原则 | 第13页 |
2.3 选区划分的理论类型 | 第13-14页 |
2.3.1 地域代表制和职业代表制 | 第13-14页 |
2.3.2 单名选区制和多名选区制 | 第14页 |
2.4 选区划分的标准 | 第14-15页 |
2.5 选区划分的程序 | 第15-17页 |
2.5.1 前置程序 | 第15页 |
2.5.2 主程序 | 第15-16页 |
2.5.3 后继程序 | 第16-17页 |
第3章 我国基层人大直选选区划分制度的由来与演变及运行现状 | 第17-26页 |
3.1 由来与演变 | 第17-23页 |
3.1.1 初创期 | 第17-19页 |
3.1.2 过渡期 | 第19页 |
3.1.3 确立期 | 第19-21页 |
3.1.4 废止期 | 第21页 |
3.1.5 恢复发展期 | 第21-23页 |
3.2 我国选区划分制度的运行现状 | 第23-26页 |
3.2.1 选举委员会行使划分选区的职权 | 第23页 |
3.2.2 以居住地划分为主,单位划分为辅的选区划分标准 | 第23-24页 |
3.2.3 平等选举原则贯彻始终 | 第24页 |
3.2.4 实行大小选区混合的选区划分方法 | 第24-26页 |
第4章 当前我国基层人大直选选区划分制度的缺陷 | 第26-33页 |
4.1 选区划分主体方面存在的缺陷 | 第26-27页 |
4.1.1 选举委员会的不可诉性 | 第26页 |
4.1.2 选举委员会成员的行政化 | 第26-27页 |
4.1.3 选举委员会决策不透明 | 第27页 |
4.2 选区划分客体方面存在的缺陷 | 第27-30页 |
4.2.1 单位作为选区划分的标准与现实状况不适应 | 第28页 |
4.2.2 大选区制的弊大于利 | 第28-30页 |
4.3 选区划分程序方面存在的缺陷 | 第30-32页 |
4.3.1 选区代表名额分配的不平等性 | 第30页 |
4.3.2 选区划分中人口比例的规定笼统 | 第30-31页 |
4.3.3 选区划分好的后置程序问题 | 第31-32页 |
4.4 选区划分监督机制和法律救济途径的缺乏 | 第32-33页 |
4.4.1 监督机制的缺乏 | 第32页 |
4.4.2 法律救济途径的缺乏 | 第32-33页 |
第5章 完善我国基层人大直选选区划分制度的法律思考 | 第33-41页 |
5.1 选区划分主体制度的完善 | 第33-35页 |
5.1.1 将选举委员会决议纳入司法审查 | 第33页 |
5.1.2 保证选举委员会成员的独立性 | 第33-34页 |
5.1.3 增强选举委员会决策的透明度 | 第34-35页 |
5.2 选区划分客体制度的改进 | 第35-37页 |
5.2.1 以居住地主义作为划分选区的主要标准 | 第35-36页 |
5.2.2 普及小选区制,逐步取消大选区制 | 第36-37页 |
5.3 选区划分程序的优化 | 第37-39页 |
5.3.1 合理分配选区代表名额 | 第37-38页 |
5.3.2 细化人口比例标准 | 第38页 |
5.3.3 在选区划分制度上保障流动选民的选举权和明确关键时间点 | 第38-39页 |
5.4 选区划分监督机制和法律救济制度的建立 | 第39-41页 |
5.4.1 建立划分选区的监督机制 | 第39页 |
5.4.2 选举诉讼制度的类型化 | 第39-41页 |
结语 | 第41-42页 |
致谢 | 第42-43页 |
参考文献 | 第43-44页 |