论民事行为保全制度
| 中文摘要 | 第4-6页 |
| abstract | 第6-7页 |
| 引言 | 第10-12页 |
| 一、民事行为保全的概念界定及性质 | 第12-19页 |
| (一) 民事行为保全的概念 | 第12页 |
| (二) 民事行为保全的性质 | 第12-14页 |
| 1. 非诉程序说 | 第12-13页 |
| 2. 特别诉讼程序说 | 第13页 |
| 3. 执行程序说 | 第13页 |
| 4. 简易程序说 | 第13页 |
| 5. 强制措施说 | 第13-14页 |
| 6. 并存说 | 第14页 |
| (三) 民事行为保全制度的具体内容 | 第14-17页 |
| 1. 关于诉前行为保全 | 第14-15页 |
| 2. 诉中行为保全 | 第15-16页 |
| 3. 行为保全的救济 | 第16-17页 |
| (四) 民事行为保全的制度价值 | 第17-19页 |
| 1. 行为保全制度的增加完善了我国的立法体系 | 第17页 |
| 2. 保护双方当事人的利益 | 第17-18页 |
| 3. 提高纠纷的解决效率,节约司法资源 | 第18页 |
| 4. 适当的解决了“执行难”,并维护了司法权威 | 第18-19页 |
| 二、各国民事行为保全制度的立法实践 | 第19-24页 |
| (一) 英国、美国的民事行为保全制度 | 第19-20页 |
| 1. 英国——“中间禁令”制度 | 第19-20页 |
| 2. 美国——“非正常的法律救济”制度 | 第20页 |
| (二) 德国、日本的民事行为保全制度 | 第20-23页 |
| 1. 德国-----“假处分”制度 | 第21-22页 |
| 2. 日本----“假处分”制度 | 第22-23页 |
| (三) 评析 | 第23-24页 |
| 三、我国民事诉讼行为保全立法缺陷 | 第24-27页 |
| (一) 审查程序不明确 | 第24-25页 |
| 1. 审查的内容并未作出明确规范 | 第24页 |
| 2. 审查的机构未明确 | 第24页 |
| 3. 审查的方式未明确 | 第24页 |
| 4. 审查的标准未明确 | 第24-25页 |
| (二) 关于担保的适用问题没有细化 | 第25页 |
| (三) 救济方式不完善 | 第25页 |
| (四) 行为保全制度与财产保全制度内容缺少差异化 | 第25-27页 |
| 四、完善我国民事行为保全制度的措施 | 第27-31页 |
| (一) 明确民事行为保全的审查程序 | 第27-28页 |
| 1. 明确规定审查的内容 | 第27页 |
| 2. 明确规定审查的机构 | 第27页 |
| 3. 明确规定审查的方式 | 第27-28页 |
| 4. 完善申请的审查标准 | 第28页 |
| (二) 细化民事行为保全的担保 | 第28-29页 |
| 1. 诉中行为保全的担保 | 第28-29页 |
| 2. 关于担保的数额问题 | 第29页 |
| 3. 关于被申请人提供担保的问题 | 第29页 |
| (三) 民事行为保全的救济方式多元化 | 第29-31页 |
| 1. 完善复议程序 | 第29-30页 |
| 2. 完善赔偿的规定 | 第30-31页 |
| 结语 | 第31-32页 |
| 参考文献 | 第32-35页 |
| 致谢 | 第35页 |
