| 中文摘要 | 第3-4页 |
| Abstract | 第4-5页 |
| 引言 | 第8-10页 |
| 1. 选题的背景 | 第8-9页 |
| 2. 选题的意义 | 第9页 |
| 3. 研究方法 | 第9-10页 |
| 一、上诉不加刑制度的概述 | 第10-21页 |
| (一) 上诉不加刑的概念与特征 | 第10-11页 |
| 1. 上诉不加刑制度的概念 | 第10页 |
| 2. 上诉不加刑制度的特征 | 第10-11页 |
| (二) 上诉不加刑制度的主要理论 | 第11-12页 |
| 1. 控审分离说 | 第11页 |
| 2. 控辩平衡说 | 第11-12页 |
| 3. 利益平衡说 | 第12页 |
| (三) 上诉不加刑制度存在的价值 | 第12-14页 |
| 1. 保障被告人的人权 | 第12-13页 |
| 2. 诉讼效益与社会稳定 | 第13-14页 |
| 3. 促进社会公平正义 | 第14页 |
| (四) 上诉不加刑制度在我国的争议 | 第14-21页 |
| 1. 赞成保留上诉不加刑制度 | 第15-17页 |
| 2. 支持废除上诉不加刑制度 | 第17-18页 |
| 3. 坚持并完善上诉不加刑制度 | 第18-19页 |
| 4. 对我国上诉不加刑制度争议的评析 | 第19-21页 |
| 二、两大法系国家（地区）之间关于上诉不加刑的立法比较 | 第21-25页 |
| (一）大陆法系关于上诉不加刑的立法 | 第21页 |
| (二）英美法系关于上诉不加刑的立法 | 第21页 |
| (三) 两大法系么间关于上诉不加刑原则的比较 | 第21-25页 |
| 1. 两大法系关于上诉不加刑制度的相同之处 | 第22页 |
| 2. 两大法系国家关于上诉不加刑制度的不同之处 | 第22-23页 |
| 3. 两大法系异同的比较对我国的启示 | 第23-25页 |
| 三、上诉不加刑制度在我国的立法发展过程 | 第25-27页 |
| (一) 上诉不加刑制度在我国的立法的确立 | 第25页 |
| (二) 上诉不加刑制度在我国立法上的发展 | 第25-27页 |
| 四、上诉不加刑适度在我国实施的困境 | 第27-31页 |
| (一) 我国现行上诉不加刑制度立法上的不足 | 第27-29页 |
| 1. 被告人因上诉而被“加刑”的标准不确定 | 第27-28页 |
| 2. 被告人因上诉面临重复“加刑”的危险 | 第28-29页 |
| 3. 发回重审案件“新证据”收集来源与质证结果未划分明确 | 第29页 |
| (二) 上诉不加刑制度在司法运作上的困境 | 第29-31页 |
| 1. 上诉不加刑制度与罪行相适应原则的冲突 | 第29页 |
| 2. 公诉人(或自诉人)为被告人利益而抗诉(或上诉)案件能否适用上诉不加刑制度 | 第29-31页 |
| 五、完善上诉不加刑制度的建议 | 第31-35页 |
| (一) 完善上诉不加刑制度的立法建议 | 第31-33页 |
| 1. 依据证明责任的划分确定上诉是否可以“加刑” | 第31-32页 |
| 2. 被告人因上诉被“加刑”的次数不应当超过二次 | 第32-33页 |
| 3. 完善法院庭外调查权与提高检察院举证质证能力 | 第33页 |
| (二) 完善上诉不加刑原则在司法运作上的建议 | 第33-35页 |
| 1. 建立第三审制度以平衡上诉不加刑与罪行相适应原则的冲突 | 第33-34页 |
| 2. 建立有利被告的上(抗)诉与不利被告的上(抗)诉,两种模式并重 | 第34-35页 |
| 结语 | 第35-36页 |
| 注释 | 第36-37页 |
| 参考文献 | 第37-39页 |
| 攻读硕士期间公开发表的论文 | 第39-40页 |
| 致谢 | 第40-41页 |
