| 引言 | 第1-8页 |
| 一、我国证券民事赔偿诉讼方式的状况概述 | 第8-15页 |
| （一） 我国代表人诉讼制度主要内容简介 | 第9-11页 |
| 1. 代表人诉讼制度的要件 | 第9-10页 |
| 2. 当事人和代表人的确定 | 第10页 |
| 3. 裁判效力的扩张 | 第10-11页 |
| （二） 我国代表人诉讼制度评述 | 第11-15页 |
| 1. 代表人诉讼的提起受到严格的限制 | 第11页 |
| 2. 代表人诉讼的规模难以扩大 | 第11-12页 |
| 3. 执法公正问题 | 第12页 |
| 4. 代表人的权利受限 | 第12-13页 |
| 5. 代表人诉讼的社会功能有限 | 第13-14页 |
| 6. 代表人诉讼的功能定位不合理 | 第14-15页 |
| 二、国外证券民事赔偿诉讼的诉讼模式 | 第15-24页 |
| （一） 美国的集团诉讼模式 | 第15-21页 |
| 1. 集团诉讼的含义、产生与发展 | 第15-16页 |
| 2. 集团诉讼的适用条件 | 第16-17页 |
| 3. 集团诉讼的基本程式 | 第17-20页 |
| 4. 美国集团诉讼制度的评述 | 第20-21页 |
| （二） 日本的选定当事人诉讼模式 | 第21-22页 |
| 1. 选定当事人诉讼的概念 | 第21页 |
| 2. 选定当事人制度的适用的前提条件 | 第21-22页 |
| 3. 选定代表人的法律地位 | 第22页 |
| （三） 德国的团体诉讼模式 | 第22-24页 |
| 1. 团体诉讼的概念 | 第22-23页 |
| 2. 团体诉讼的特征和性质 | 第23-24页 |
| 三、各国证券民事赔偿诉讼模式的比较分析 | 第24-27页 |
| （一） 我国代表人诉讼制度与美国集团诉讼的比较分析 | 第25页 |
| 1. 我国代表人诉讼与美国集团诉讼的相似之处 | 第25页 |
| 2. 我国代表人诉讼与美国集团诉讼的区别 | 第25页 |
| （二） 我国代表人诉讼与团体诉讼制度的比较分析 | 第25-26页 |
| 1. 提出诉讼的主体不同 | 第26页 |
| 2. 判决发生的效力不同 | 第26页 |
| （三） 我国代表人诉讼与选定当事人制度的比较分析 | 第26页 |
| （四） 选定当事人与集团诉讼制度的比较分析 | 第26-27页 |
| 1. 与共同诉讼制度关系不同 | 第26-27页 |
| 2. 实施者的适格要件不同 | 第27页 |
| 3. 功能定位不同 | 第27页 |
| 四、我国证券民事赔偿诉讼的诉讼模式选择 | 第27-33页 |
| （一） 目前我国学者关于完善我国证券民事赔偿诉讼的主流观点 | 第27-31页 |
| 1. 第一种观点 | 第27-28页 |
| 2. 第二种观点 | 第28页 |
| 3. 第三种观点是借鉴集团诉讼模式 | 第28页 |
| 4. 笔者对三种观点的评述 | 第28-29页 |
| 5. 目前引入集团诉讼制度并不符合我国现在的国情 | 第29-31页 |
| （二） 我国证券民事赔偿诉讼的应然方式 | 第31-33页 |
| 1. 策略性的选择——单独诉讼 | 第31-32页 |
| 2. 过渡性的安排——团体诉讼模式 | 第32-33页 |
| 3. 制度性的选择——代表人诉讼扩展基础之上的集团诉讼模式 | 第33页 |
| 五、对我国证券民事赔偿机制完善的立法建议 | 第33-39页 |
| （一） 由最高人民法院尽快制订证券集团诉讼的试行规则 | 第33-34页 |
| （二） 在拟订试行规则时高度重视程序规则的可操作性 | 第34页 |
| （三） 接受符合证券市场要求的规则 | 第34页 |
| （四） 集团诉讼与股东代表诉讼相结合 | 第34-35页 |
| （五） 加强律师的作用以缓解代表诉讼的不足 | 第35页 |
| （六） 完善有关的律师收费制度 | 第35页 |
| （七） 可考虑采取诉讼担当制度 | 第35-36页 |
| （八） 周密考虑证券集团诉讼可能带来的负面影响 | 第36页 |
| （九） 加强人民法院在确定诉讼代表人过程中的作用 | 第36-37页 |
| （十） 加强对诉讼代表人的监督 | 第37-39页 |
| 结语 | 第39-40页 |
| 参考文献 | 第40-44页 |
| 中文详细摘要 | 第44-47页 |
