| 摘要 | 第2-4页 |
| abstract | 第4-5页 |
| 引言 | 第8-12页 |
| 一、问题之提出 | 第8页 |
| 二、主要研究方法及不足 | 第8-9页 |
| 三、文献综述 | 第9-12页 |
| 第一章 第三人惊吓损害侵权责任概述 | 第12-20页 |
| 第一节 第三人惊吓损害侵权典型案例 | 第12-13页 |
| 一、安徽“李广”案 | 第12页 |
| 二、福建“林玉暖”案 | 第12页 |
| 三、武汉“建行爆炸”案 | 第12-13页 |
| 第二节 第三人惊吓损害侵权具体类型梳理 | 第13-16页 |
| 一、直接受害人——第三人位于侵权行为危险范围之内 | 第14页 |
| 二、间接受害人——第三人位于侵权行为危险范围之外 | 第14-16页 |
| 三、总结 | 第16页 |
| 第三节 第三人惊吓损害侵权责任的救济障碍 | 第16-20页 |
| 一、精神损害与身体损害相分离——纯粹精神损害赔偿与否？ | 第16-17页 |
| 二、主体范围过于宽泛——如何加以进行合理限制？ | 第17-18页 |
| 三、请求权基础混乱——第三人以何理由请求救济？ | 第18-20页 |
| 第二章 英国法上第三人惊吓损害侵权责任之观察 | 第20-29页 |
| 第一节 英国法第三人惊吓损害侵权责任历史沿革 | 第20-23页 |
| 一、英国法第三人惊吓损害侵权责任沿革 | 第20-22页 |
| 二、总结 | 第22-23页 |
| 第二节 英国法上对第三人惊吓损害侵权责任具体适用 | 第23-27页 |
| 一、惊吓损害程度要求 | 第23-24页 |
| 二、初级受害人与次级受害人 | 第24-25页 |
| 三、第三人惊吓损害控制工具 | 第25-26页 |
| 四、总结 | 第26-27页 |
| 第三节 英国法上对第三人惊吓损害侵权责任之救济 | 第27-29页 |
| 一、“死亡事实”——派生的请求权 | 第27-28页 |
| 二、“死亡的具体情状”——独立的请求权 | 第28-29页 |
| 第三章 我国第三人惊吓损害侵权责任的问题与解决——借鉴英国法的视角 | 第29-38页 |
| 第一节 第三人惊吓损害侵权责任救济的必要性 | 第29-30页 |
| 第二节 第三人惊吓损害侵权责任主体的合理限定 | 第30-32页 |
| 第三节 第三人惊吓损害侵权责任请求权基础的明晰 | 第32-35页 |
| 一、就派生的请求权相关问题之梳理 | 第33-34页 |
| 二、就独立的请求权相关问题之梳理 | 第34-35页 |
| 第四节 第三人惊吓损害侵权责任控制工具的运用 | 第35-38页 |
| 结语 | 第38-39页 |
| 参考文献 | 第39-41页 |
| 致谢 | 第41-42页 |