| 摘要 | 第6-7页 |
| Abstract | 第7页 |
| 一、绪论 | 第11-26页 |
| (一) 选题缘由 | 第11-12页 |
| (二) 研究意义 | 第12-13页 |
| 1. 理论意义 | 第12-13页 |
| 2. 实践意义 | 第13页 |
| (三) 研究现状 | 第13-21页 |
| 1. 依法治校评价指标体系研究 | 第13-15页 |
| 2. 与依法治校评价相关的成果 | 第15页 |
| 3. 依法行政评价指标体系研究 | 第15-20页 |
| 4. 与依法行政评价相关的成果 | 第20页 |
| 5. 简要小结 | 第20-21页 |
| (四) 核心概念 | 第21-24页 |
| 1. 依法治校 | 第21-22页 |
| 2. 依法行政 | 第22-23页 |
| 3. 评价 | 第23页 |
| 4. 指标体系 | 第23-24页 |
| (五) 研究思路与方法 | 第24-26页 |
| 1. 研究思路 | 第24页 |
| 2. 研究内容 | 第24页 |
| 3. 研究方法 | 第24-26页 |
| 二、依法治校评价与依法行政评价比较的内在逻辑 | 第26-32页 |
| (一) 依法行政评价的上位性及其对依法治校评价之规约 | 第26-28页 |
| 1. 依法行政评价的上位性 | 第26页 |
| 2. 依法行政的上位性对依法治校评价的规约 | 第26-28页 |
| (二) 依法行政评价的综合性及其对依法治校评价之影响 | 第28-29页 |
| 1. 依法行政评价的综合性 | 第28-29页 |
| 2. 依法行政评价的综合性对依法治校评价的影响 | 第29页 |
| (三) 依法行政评价的文化性及其对依法治校评价之作用 | 第29-32页 |
| 1. 依法行政评价的文化性 | 第29-30页 |
| 2. 依法行政评价的文化性对依法治校评价之作用 | 第30-32页 |
| 三、依法治校与依法行政评价指标体系的异同比较 | 第32-50页 |
| (一) 评价理念比较 | 第32-36页 |
| 1. 评价目的 | 第32-33页 |
| 2. 评价依据 | 第33-35页 |
| 3. 价值取向 | 第35-36页 |
| (四) 评价内容比较 | 第36-45页 |
| 1. 一级指标的内容及权重 | 第37-41页 |
| 2. 核心二级指标内容及权重 | 第41-45页 |
| (五) 评价方法比较 | 第45-46页 |
| 1. 权重赋值方法 | 第45页 |
| 2. 指标数据获取方法 | 第45-46页 |
| 3. 评分方法 | 第46页 |
| 4. 其他评价方法 | 第46页 |
| (六) 小结 | 第46-50页 |
| 1. 两类评价指标体系的相同点 | 第47-48页 |
| 2. 两类评价指标体系的不同点 | 第48-50页 |
| 四、两类评价指标体系的问题分析 | 第50-54页 |
| (一) 存在问题 | 第50-52页 |
| 1. 共性问题 | 第50-51页 |
| 2. 个性问题 | 第51-52页 |
| (二) 原因分析 | 第52-54页 |
| 1. 共性原因 | 第52-53页 |
| 2. 个性原因 | 第53-54页 |
| 五、完善两类评价体系的建议 | 第54-62页 |
| (一) 完善依法治校评价指标体系的建议 | 第54-60页 |
| 1. 把控几对重要关系 | 第54-56页 |
| 2. 突显顶层设计理念 | 第56-57页 |
| 3. 精确功能定位 | 第57页 |
| 4. 深化指标内容 | 第57-59页 |
| 5. 优化技术方法 | 第59-60页 |
| (二) 完善依法行政评价指标体系的建议 | 第60-62页 |
| 1. 升级行政法治观念 | 第60-61页 |
| 2. 改进技术路径 | 第61-62页 |
| 参考文献 | 第62-65页 |
| 附录 | 第65-102页 |
| 附录1. 湖北省依法行政评价指标体系 | 第65-71页 |
| 附录2. 湖北省依法治校评价指标体系 | 第71-76页 |
| 附录3. 广东省依法行政评价指标体系 | 第76-81页 |
| 附录4. 广东依法治校评价指标体系 | 第81-90页 |
| 附录5. 四川省依法行政评价指标体系 | 第90-98页 |
| 附录6. 四川省依法治校评价指标体系 | 第98-102页 |
| 致谢 | 第102页 |
