| 摘要 | 第4-5页 |
| Abstract | 第5-6页 |
| 1 绪论 | 第9-14页 |
| 1.1 研究背景 | 第9页 |
| 1.2 研究的目的和意义 | 第9-10页 |
| 1.2.1 研究的目的 | 第9页 |
| 1.2.2 研究的意义 | 第9-10页 |
| 1.3 国内外研究现状 | 第10-12页 |
| 1.3.1 国内研究现状 | 第10-11页 |
| 1.3.2 国外研究现状 | 第11-12页 |
| 1.4 研究内容和研究方法 | 第12-14页 |
| 1.4.1 研究内容 | 第12-13页 |
| 1.4.2 研究方法 | 第13-14页 |
| 2 法治化和信访制度概述 | 第14-21页 |
| 2.1 法治及法治化的含义 | 第14页 |
| 2.2 信访制度的概念 | 第14-19页 |
| 2.2.1 信访的含义 | 第14-16页 |
| 2.2.2 信访制度的类型 | 第16-17页 |
| 2.2.3 信访制度的功能与基本原则 | 第17-19页 |
| 2.3 法治化与信访制度的关系 | 第19-20页 |
| 2.4 本章小结 | 第20-21页 |
| 3 法治化进程中信访制度问题及其原因分析 | 第21-27页 |
| 3.1 我国信访制度的法治化进程 | 第21-23页 |
| 3.2 我国现行信访制度的问题及原因分析 | 第23-26页 |
| 3.2.1 我国现行信访制度背离了设计的初衷 | 第23-24页 |
| 3.2.2 信访机构设置混乱 | 第24页 |
| 3.2.3 我国现行信访制度呈现“人治”色彩 | 第24-25页 |
| 3.2.4 我国现行信访制度的功能越权 | 第25-26页 |
| 3.3 本章小结 | 第26-27页 |
| 4 国外相关制度对我国信访制度重塑的启示 | 第27-37页 |
| 4.1 欧洲监察专员制度的概况 | 第27-31页 |
| 4.1.1 监察专员制度的历史及理论基础 | 第27-28页 |
| 4.1.2 欧洲监察专员制度的机构组成 | 第28-29页 |
| 4.1.3 欧洲监察专员制度的功能 | 第29-31页 |
| 4.2 我国信访制度与欧洲监察专员制度的比较 | 第31-34页 |
| 4.2.1 我国信访制度与欧洲监察专员制度的机构组成比较 | 第31-32页 |
| 4.2.2 我国信访制度与欧洲监察专员制度的职权比较 | 第32-33页 |
| 4.2.3 我国信访制度与欧洲监察专员制度的功能比较 | 第33-34页 |
| 4.2.4 我国信访制度与欧洲监察专员制度的比较结果 | 第34页 |
| 4.3 我国信访制度对欧洲监察专员制度的借鉴 | 第34-36页 |
| 4.4 本章小结 | 第36-37页 |
| 5 法治化进程中信访制度的重塑 | 第37-47页 |
| 5.1 信访制度重塑的法治保障 | 第37-40页 |
| 5.1.1 制定新法律 | 第37-38页 |
| 5.1.2 制定信访相关配套制度 | 第38-40页 |
| 5.2 信访制度重塑的“新思路” | 第40-43页 |
| 5.2.1 信访制度与立法、司法、执法的有机统一 | 第40-41页 |
| 5.2.2 信访制度的功能“减负” | 第41-42页 |
| 5.2.3 整合信访机构 | 第42-43页 |
| 5.3 信访制度重塑的“新举措” | 第43-46页 |
| 5.3.1 保障司法对公民的权利救济 | 第44-45页 |
| 5.3.2 保障信访制度对公民的政治参与 | 第45-46页 |
| 5.4 本章小结 | 第46-47页 |
| 结论 | 第47-48页 |
| 参考文献 | 第48-50页 |
| 攻读学位期间发表的学术论文 | 第50-51页 |
| 致谢 | 第51-52页 |
