摘要 | 第5-6页 |
Abstract | 第6页 |
引言 | 第10-12页 |
第1章 家庭暴力概述 | 第12-22页 |
1.1 家庭暴力内涵 | 第12-13页 |
1.2 家庭暴力类型 | 第13-15页 |
1.2.1 身体暴力 | 第13-14页 |
1.2.2 精神暴力 | 第14页 |
1.2.3 性暴力 | 第14页 |
1.2.4 经济控制 | 第14-15页 |
1.3 家庭暴力的成因 | 第15-16页 |
1.4 家庭暴力的危害 | 第16-17页 |
1.5 家庭暴力的民事司法规制 | 第17-22页 |
1.5.1 家庭暴力民事司法规制的特点 | 第17-18页 |
1.5.2 家庭暴力民事司法保护制度的现状 | 第18-22页 |
第2章 国外家庭暴力民事司法保护制度及启示 | 第22-30页 |
2.1 美国家庭暴力民事司法保护制度 | 第22-25页 |
2.2 日本家庭暴力民事司法保护制度 | 第25-26页 |
2.3 英国家庭暴力民事司法保护制度 | 第26-27页 |
2.4 加拿大家庭暴力民事司法保护制度 | 第27页 |
2.5 对中国的几点启示 | 第27-30页 |
2.5.1 设立专门家事法院 | 第27-28页 |
2.5.2 引入检察机关强制起诉制度 | 第28-29页 |
2.5.3 建立儿童特殊保护制度 | 第29页 |
2.5.4 建立家庭暴力信息数据库 | 第29-30页 |
第3章 我国家庭暴力民事司法保护制度的问题 | 第30-40页 |
3.1 人身安全保护令制度的不足 | 第30-32页 |
3.1.1 《反家庭暴力法》未明确规定其适用程序 | 第30页 |
3.1.2 人身安全保护令申请方面的不足 | 第30-31页 |
3.1.3 责令被申请人迁出申请人住所的程序适用规定不足 | 第31页 |
3.1.4 缺乏对未成年人特殊保护 | 第31-32页 |
3.1.5 执行方面的不足 | 第32页 |
3.2 我国立法上未规定对被施暴者庇护制度 | 第32-34页 |
3.3 法院尚未设立对施暴者教育制度 | 第34-35页 |
3.4 家庭暴力案件证据制度的不足 | 第35-37页 |
3.4.1 证据证明标准过高 | 第35-36页 |
3.4.2 证据规则缺少可操作性 | 第36页 |
3.4.3 家庭暴力证据种类少 | 第36-37页 |
3.4.4 家庭暴力实施的司法鉴定机构未明定 | 第37页 |
3.5 未引入公益诉讼制度 | 第37-38页 |
3.6 家庭暴力案件调解制度尚不健全 | 第38-40页 |
第4章 家庭暴力民事司法保护制度的完善建议 | 第40-58页 |
4.1 完善人身保护令制度 | 第40-44页 |
4.1.1 专章增加人身安全保护令程序 | 第40页 |
4.1.2 人身保护令申请方面的完善建议 | 第40-41页 |
4.1.3 规范责令被申请人迁出申请人住所的程序适用 | 第41-42页 |
4.1.4 增加对未成年人的特殊保护 | 第42-43页 |
4.1.5 对人身保护令执行方面的完善建议 | 第43-44页 |
4.2 构建法院对被施暴者庇护制度 | 第44-47页 |
4.2.1 原则上依申请安置家庭暴力受害者 | 第44-45页 |
4.2.2 法院临时庇护所经费来源 | 第45-46页 |
4.2.3 法院临时庇护所人员设置 | 第46页 |
4.2.4 法院临时庇护所保密制度 | 第46页 |
4.2.5 完善临时庇护所功能 | 第46-47页 |
4.3 构建法院对施暴者教育制度 | 第47-49页 |
4.3.1 对施暴者进行法庭教育 | 第47-48页 |
4.3.2 对施暴者进行行为矫治 | 第48页 |
4.3.3 对施暴者及受害者的心理辅导 | 第48-49页 |
4.4 完善证据制度 | 第49-53页 |
4.4.1 采用二元证明标准 | 第49-51页 |
4.4.2 完善证据规则 | 第51页 |
4.4.3 增加证据种类 | 第51-52页 |
4.4.4 明定家庭暴力事实的司法鉴定机构 | 第52-53页 |
4.5 设置以公益诉讼为补充的诉讼制度 | 第53-55页 |
4.5.1 由检察机关提起公益诉讼 | 第53-54页 |
4.5.2 社会团体提起公益诉讼 | 第54-55页 |
4.6 完善家庭暴力案件法院调解制度 | 第55-58页 |
结语 | 第58-59页 |
参考文献 | 第59-61页 |
致谢 | 第61页 |