论立案登记制背景下答辩制度的完善
| 摘要 | 第3-6页 |
| Abstract | 第6-9页 |
| 导言 | 第12-17页 |
| 一、问题的提出 | 第12页 |
| 二、研究价值及意义 | 第12页 |
| 三、文献综述 | 第12-15页 |
| 四、主要研究方法 | 第15页 |
| 五、论文主要创新及不足 | 第15-17页 |
| 第一章 立案与答辩的关联性分析 | 第17-33页 |
| 第一节 我国立案登记制与答辩制度的关联性 | 第17-23页 |
| 一、立案登记制的内容及对民事诉讼的影响 | 第17-18页 |
| 二、答辩制度的内容及功能 | 第18-20页 |
| 三、立案登记制与答辩制度的关联性 | 第20-23页 |
| 第二节 国外立案与答辩的关联性考察 | 第23-29页 |
| 一、国外的立案与答辩 | 第23-27页 |
| 二、国外立案与答辩的关联性 | 第27-29页 |
| 第三节 中外立案与答辩的关联模式对比 | 第29-33页 |
| 一、国外诉答程序对起诉与答辩的要求较高 | 第30页 |
| 二、国外简便的起诉程序与严格的答辩制度相结合 | 第30-31页 |
| 三、中外不同的程序主导造就了相异的起诉与答辩模式 | 第31-33页 |
| 第二章 立案登记制下答辩制度的问题及原因 | 第33-40页 |
| 第一节 我国答辩制度的立法缺陷和实践问题 | 第33-38页 |
| 一、答辩制度的立法缺陷 | 第33-35页 |
| 二、答辩制度在实践中存在的问题 | 第35-36页 |
| 三、立案登记制下答辩制度缺陷的凸显 | 第36-38页 |
| 第二节 答辩制度不够完善的原因分析 | 第38-40页 |
| 一、职权主义诉讼模式的影响 | 第38页 |
| 二、对答辩性质的错误认知 | 第38-39页 |
| 三、立法不完善的后果 | 第39-40页 |
| 第三章 我国立案登记制下答辩制度的完善 | 第40-50页 |
| 第一节 重构答辩制度的内容 | 第40-42页 |
| 一、进一步规范答辩状的内容 | 第40-41页 |
| 二、完善被告答辩的期限 | 第41-42页 |
| 三、规定答辩的方式 | 第42页 |
| 四、明确不提交答辩状的后果 | 第42页 |
| 第二节 建立答辩失权制度 | 第42-50页 |
| 一、答辩失权制度必要性及可行性分析 | 第43-45页 |
| 二、建立我国的答辩失权制度及配套机制 | 第45-50页 |
| 结语 | 第50-51页 |
| 参考文献 | 第51-54页 |
| 在读期间发表的学术论文与研究成果 | 第54-55页 |
| 后记 | 第55页 |
