| 中文摘要 | 第1-4页 |
| Abstract | 第4-9页 |
| 第1章 绪论 | 第9-15页 |
| ·研究背景及动机 | 第9-12页 |
| ·研究意义 | 第12-13页 |
| ·环境纠纷行政解决机制研究的现状 | 第13-14页 |
| ·研究方法 | 第14页 |
| ·研究重点、难点及创新点 | 第14-15页 |
| 第2章 环境纠纷行政解决的基本理论 | 第15-31页 |
| ·环境纠纷行政解决的概述 | 第15-27页 |
| ·环境纠纷 | 第15-22页 |
| ·环境纠纷行政解决 | 第22-27页 |
| ·环境纠纷行政解决的理论基础 | 第27-31页 |
| ·行政权的扩张及司法化 | 第27-28页 |
| ·民法社会化 | 第28-29页 |
| ·纠纷解决多元化 | 第29-31页 |
| 第3章 环境纠纷行政解决机制之比较分析 | 第31-56页 |
| ·环境纠纷行政解决机制纵向比较 | 第32-39页 |
| ·环境纠纷行政解决机制与民间解决机制 | 第32-36页 |
| ·环境纠纷行政解决与司法解决 | 第36-39页 |
| ·环境纠纷行政解决机制的横向比较 | 第39-54页 |
| ·美国环境纠纷解决机制（EPA 及行政性ADR） | 第39-41页 |
| ·日本公害处理机制（公害调整委员会） | 第41-45页 |
| ·韩国环境纠纷解决机制（环境纠纷解决委员会） | 第45-51页 |
| ·我国台湾地区公害纠纷解决机制（调处委员会） | 第51-54页 |
| ·环境纠纷行政解决机制可行性之路径选择 | 第54-56页 |
| ·环境纠纷行政解决机构专门化 | 第54页 |
| ·环境纠纷行政解决机构人员专业化 | 第54-55页 |
| ·环境纠纷行政解决方式多样化 | 第55页 |
| ·环境纠纷行政解决效力明确化 | 第55-56页 |
| 第4章 我国环境纠纷行政解决机制的局限性 | 第56-64页 |
| ·环境纠纷行政解决机制局限性的具体表现 | 第56-59页 |
| ·环境纠纷行政解决主体 | 第56-57页 |
| ·环境纠纷行政解决的依据或规则 | 第57-58页 |
| ·环境纠纷行政解决的方式 | 第58-59页 |
| ·环境纠纷行政解决的效力 | 第59页 |
| ·环境纠纷行政解决机制局限性的原因分析 | 第59-64页 |
| ·立法严重滞后 | 第59-61页 |
| ·行政理念落后 | 第61-64页 |
| 第5章 我国环境纠纷行政解决机制之重构 | 第64-72页 |
| ·环境纠纷行政解决的主体 | 第64-66页 |
| ·设立专门的行政处理机构 | 第64-65页 |
| ·环境纠纷解决人员专业化及多元化 | 第65-66页 |
| ·环境纠纷行政解决的依据及规则 | 第66-68页 |
| ·环境的行政解决的方式及程序 | 第68-70页 |
| ·环境纠纷行政调解重构 | 第68-69页 |
| ·环境纠纷行政裁决重构 | 第69-70页 |
| ·环境纠纷行政解决的效力 | 第70-72页 |
| 第6章 环境纠纷行政解决与司法解决之衔接 （环境纠纷行政解决之救济） | 第72-77页 |
| ·环境纠纷行政解决与司法解决衔接之理论基础 | 第72-74页 |
| ·“系统论”和“一体化” | 第73-74页 |
| ·“救济论” | 第74页 |
| ·环境纠纷行政解决与司法解决衔接之现实基础 | 第74-76页 |
| ·社会基础 | 第75页 |
| ·技术基础 | 第75-76页 |
| ·环境纠纷行政解决与司法解决衔接的路径选择 | 第76-77页 |
| 结语 | 第77-78页 |
| 参考文献 | 第78-81页 |
| 致谢 | 第81-83页 |
| 发表论及参与项目情况 | 第83-84页 |
| 本人简历 | 第84页 |