| 引言 | 第1页 |
| 一 与行政机关解决纠纷行为性质相关的几个基本理论问题 | 第6-15页 |
| (一) 司法权的内涵 | 第6-9页 |
| (二) 司法权的基本特征 | 第9-15页 |
| 1 、 司法权的组织特征 | 第9-11页 |
| 2 、 司法权的程序性特征 | 第11-15页 |
| 二 行政机关解决纠纷行为的性质 | 第15-24页 |
| (一) 行政机关解决纠纷的现状 | 第15-18页 |
| 1 、 行政裁决之现状 | 第15-17页 |
| 2 、 行政调解之现状 | 第17-18页 |
| 3 、 行政机关解决行政纠纷的现状 | 第18页 |
| (二) 我国关于行政机关解决纠纷行为性质的主要理论 | 第18-19页 |
| (三) 行政机关解决纠纷行为性质的界定 | 第19-24页 |
| 1 、 行政机关解决纠纷的行为是司法行为 | 第19-21页 |
| 2 、 行政机关行使司法权的理论依据 | 第21-24页 |
| 三 行政机关行使委任司法权的必要性与可行性 | 第24-33页 |
| (一) 行政机关行使委任司法权的必要性 | 第24-27页 |
| 1 、 缓解当前法院案件压力大的矛盾 | 第24-25页 |
| 2 、 诉讼程序的繁琐与高成本 | 第25-26页 |
| 3 、 现代社会纠纷解决专业性要求增强 | 第26页 |
| 4 、 社会纠纷形成的多样性 | 第26-27页 |
| (二) 行政机关行使委任司法权的可行性 | 第27-33页 |
| 1 、 外国委任司法成功的制度模式可供借鉴 | 第27-31页 |
| (1) 英国行政裁判所制度 | 第27-29页 |
| (2) 美国的行政法官制度 | 第29-31页 |
| 2 、 行政机关解决纠纷早已在我国存在并逐步发挥效用 | 第31-32页 |
| 3 、 行政机关解决纠纷具有相对优势 | 第32-33页 |
| 四 行政机长行使委任司法权应遵循的原则 | 第33-36页 |
| (一) 法治原则 | 第33页 |
| (二) 公正原则 | 第33-34页 |
| (三) 公开原则 | 第34-35页 |
| (四) 参与原则 | 第35-36页 |
| 五 完善我国行政机关解决纠纷制度之思考 | 第36-43页 |
| (一) 我国行政机关解决纠纷制度存在的问题 | 第36-39页 |
| 1 、 缺乏对行政机关解决纠纷行为的科学定性 | 第36页 |
| 2 、 行政机关解决纠纷的公正性不够 | 第36-38页 |
| 3 、 行政调解缺乏效力保障 | 第38页 |
| 4 、 行政机关解决纠纷的救济制度不健全 | 第38-39页 |
| (二) 完善我国行政机关解决纠纷制度之建议 | 第39-43页 |
| 1 、 确立行政机关解决纠纷的司法性质和独立地位 | 第39页 |
| 2 、 借鉴外国的经验:建立行政裁判所制度 | 第39-40页 |
| 3 、 规范行政裁判所解决民事纠纷的程序制度 | 第40-41页 |
| 4 、 尽快在立法上明确行政调解的法律效力 | 第41-42页 |
| 5 、 建立和完善行政附带解决民事纠纷制度 | 第42-43页 |
| 参考文献 | 第43-46页 |
