论认罪认罚中的程序从宽
| 摘要 | 第5-6页 |
| abstract | 第6-7页 |
| 引言 | 第11-13页 |
| 1 认罪认罚程序从宽的含义 | 第13-22页 |
| 1.1 认罪认罚从宽制度概述 | 第13-16页 |
| 1.1.1 我国认罪认罚从宽制度的发展历程 | 第13页 |
| 1.1.2 认罪认罚从宽制度的内涵 | 第13-16页 |
| 1.2 认罪认罚中的“程序从宽” | 第16-22页 |
| 1.2.1 “程序从宽”的内涵与类型 | 第17-19页 |
| 1.2.2 “程序从宽”与“实体从宽” | 第19-20页 |
| 1.2.3 “程序从宽”与“程序从简” | 第20-22页 |
| 2 认罪认罚中程序从宽的价值与必要性 | 第22-26页 |
| 2.1 认罪认罚程序从宽的价值 | 第22-25页 |
| 2.1.1 维护被追诉人的程序利益 | 第22页 |
| 2.1.2 保障被追诉人程序主体地位 | 第22-23页 |
| 2.1.3 促进司法资源的优化配置 | 第23-24页 |
| 2.1.4 贯彻现代刑事司法理念 | 第24-25页 |
| 2.2 完善认罪认罚程序从宽体系的必要性 | 第25-26页 |
| 3 我国认罪认罚中程序从宽的不足 | 第26-31页 |
| 3.1 快速处理程序存在的问题 | 第26-27页 |
| 3.2 不起诉制度存在的问题 | 第27页 |
| 3.3 认罪认罚自愿性保障不足 | 第27-29页 |
| 3.4 被追诉人缺乏程序选择权 | 第29页 |
| 3.5 控辩不平等 | 第29-31页 |
| 4 程序从宽的域外考察 | 第31-38页 |
| 4.1 快速审判 | 第31-32页 |
| 4.1.1 美国 | 第31页 |
| 4.1.2 德国 | 第31页 |
| 4.1.3 意大利 | 第31-32页 |
| 4.2 停止起诉 | 第32-34页 |
| 4.2.1 美国 | 第32-33页 |
| 4.2.2 英国 | 第33页 |
| 4.2.3 德国 | 第33页 |
| 4.2.4 日本 | 第33-34页 |
| 4.3 控辩协商 | 第34-35页 |
| 4.3.1 美国 | 第34页 |
| 4.3.2 意大利 | 第34-35页 |
| 4.3.3 德国 | 第35页 |
| 4.4 认罪自愿性保障机制 | 第35-36页 |
| 4.4.1 美国 | 第35-36页 |
| 4.4.2 法国 | 第36页 |
| 4.5 犯罪记录封存(消灭)申请权 | 第36-38页 |
| 5 我国认罪认罚中程序从宽体系的完善 | 第38-59页 |
| 5.1 完善快速处理程序体系 | 第38-42页 |
| 5.1.1 发展刑拘直诉程序 | 第39-40页 |
| 5.1.2 放宽简易、速裁程序的适用条件 | 第40-41页 |
| 5.1.3 完善刑事和解程序 | 第41-42页 |
| 5.2 完善停止追诉制度 | 第42-46页 |
| 5.2.1 慎用撤销案件 | 第42-43页 |
| 5.2.2 完善认罪认罚不起诉制度 | 第43-46页 |
| 5.3 加强认罪认罚自愿性保障 | 第46-48页 |
| 5.3.1 获得律师帮助 | 第46页 |
| 5.3.2 构建自愿性审查机制 | 第46-47页 |
| 5.3.3 赋予认罪认罚撤回权 | 第47-48页 |
| 5.4 提高被追诉人程序主体地位 | 第48-53页 |
| 5.4.1 保障程序处分权 | 第48-50页 |
| 5.4.2 构建控辩协商制度 | 第50-52页 |
| 5.4.3 建立强制辩护制度 | 第52-53页 |
| 5.5 丰富程序优待措施 | 第53-59页 |
| 5.5.1 扩大非羁押强制措施的适用 | 第53-55页 |
| 5.5.2 行刑从宽 | 第55-57页 |
| 5.5.3 增设犯罪记录封存(消灭)申请程序 | 第57-59页 |
| 结论 | 第59-60页 |
| 参考文献 | 第60-65页 |
| 在学研究成果 | 第65-66页 |
| 致谢 | 第66页 |
