| 摘要 | 第2-4页 |
| abstract | 第4-5页 |
| 导言 | 第8-15页 |
| 一、问题的提出 | 第8页 |
| 二、研究价值及意义 | 第8-9页 |
| 三、文献综述 | 第9-13页 |
| 四、主要研究方法 | 第13页 |
| 五、论文结构 | 第13页 |
| 六、论文主要创新及不足 | 第13-15页 |
| 第一章 TZ市刑事案件逮捕措施适用的现状分析 | 第15-19页 |
| 第一节 当前TZ市刑事案件逮捕措施适用的总体情况 | 第15-16页 |
| 第二节 当前TZ市刑事案件逮捕措施适用的特点 | 第16-19页 |
| 一、捕后“一押到底”现象明显 | 第16页 |
| 二、捕后变更强制措施的事由不一 | 第16-17页 |
| 三、捕后在押人员被判轻缓刑的比例明显偏高 | 第17-19页 |
| 第二章 羁押必要性审查制度低态运行的原因分析 | 第19-31页 |
| 第一节 羁押常态化的原因分析 | 第19-23页 |
| 一、视羁押为预支刑罚的理念作祟 | 第19-20页 |
| 二、案件侦查需要 | 第20-21页 |
| 三、诉讼程序顺利进行需要 | 第21-22页 |
| 四、替代性强制措施不足 | 第22-23页 |
| 第二节 羁押必要性审查制度本身存在的问题 | 第23-31页 |
| 一、审查程序缺乏诉讼化特征 | 第23-26页 |
| 二、追诉思维模式导致“无社会危险性”的证明责任意识弱化 | 第26-28页 |
| 三、审查案件范围过于狭窄 | 第28-29页 |
| 四、追求听证审查方式致审查效率低下 | 第29-30页 |
| 五、审查结果刚性不足 | 第30页 |
| 六、审查缺乏救济途径 | 第30-31页 |
| 第三章 域外羁押必要性审查的主要做法 | 第31-35页 |
| 第一节 英美法系主要法治国家羁押必要性审查的具体做法 | 第31-32页 |
| 一、英国的羁押必要性审查制度 | 第31页 |
| 二、美国的羁押必要性审查制度 | 第31-32页 |
| 第二节 大陆法系主要法治国家羁押必要性审查的具体做法 | 第32-33页 |
| 一、德国的羁押必要性审查制度 | 第32页 |
| 二、法国的羁押必要性审查制度 | 第32页 |
| 三、日本的羁押必要性审查制度 | 第32-33页 |
| 第三节 域外主要法治国家羁押必要性审查的共同优势 | 第33-35页 |
| 一、捕押分离制度 | 第33页 |
| 二、诉讼化的审查模式 | 第33-34页 |
| 三、唯重罪案件才适用羁押 | 第34页 |
| 四、多样化的替代性强制措施 | 第34-35页 |
| 第四章 完善我国羁押必要性审查制度的建议 | 第35-40页 |
| 第一节 完善我国羁押必要性审查制度的指导思想 | 第35-36页 |
| 一、程序法治原则 | 第35页 |
| 二、羁押例外原则 | 第35-36页 |
| 三、比例原则 | 第36页 |
| 第二节 完善我国羁押必要性审查制度的路径思考 | 第36-40页 |
| 一、法制完善路径 | 第36-37页 |
| 二、机制完善路径 | 第37-40页 |
| 结语 | 第40-41页 |
| 参考文献 | 第41-44页 |
