| 摘要 | 第4-5页 |
| ABSTRACT | 第5-6页 |
| 绪论 | 第9-10页 |
| 1 举证时限制度的基本理论 | 第10-18页 |
| 1.1 举证时限制度的内涵与性质 | 第10-12页 |
| 1.1.1 举证时限制度的内涵 | 第10-11页 |
| 1.1.2 举证时限制度的性质分析 | 第11-12页 |
| 1.2 举证时限制度蕴含的诉讼原则 | 第12-14页 |
| 1.2.1 平等原则 | 第12-13页 |
| 1.2.2 诉讼效率原则 | 第13页 |
| 1.2.3 诚实信用原则 | 第13-14页 |
| 1.3 举证时限制度设立的必要性 | 第14-15页 |
| 1.3.1 彰显程序公正 | 第14页 |
| 1.3.2 保障程序安定 | 第14-15页 |
| 1.3.3 提高办案效率节约司法成本 | 第15页 |
| 1.4 举证时限制度的价值追求 | 第15-18页 |
| 1.4.1 客观真实与法律真实之平衡器 | 第15-16页 |
| 1.4.2 实体正义与程序正义之调节仪 | 第16-18页 |
| 2 举证时限制度的域外考察 | 第18-25页 |
| 2.1 大陆法系与英美法系的举证时限制度 | 第18-22页 |
| 2.1.1 大陆法系的举证时限制度 | 第18-21页 |
| 2.1.2 英美法系的举证时限制度 | 第21-22页 |
| 2.2 大陆法系与英美法系举证时限制度的比较分析 | 第22-24页 |
| 2.2.1 两大法系的举证时限制度各具特色 | 第22-23页 |
| 2.2.2 两大法系的举证时限制度存在共鸣 | 第23-24页 |
| 2.3 域外考察举证时限制度对我国的意义和启示 | 第24-25页 |
| 2.3.1 域外考察举证时限制度对我国的意义 | 第24页 |
| 2.3.2 域外考察举证时限制度对我国的启示 | 第24-25页 |
| 3 我国举证时限制度存在的问题 | 第25-30页 |
| 3.1 我国举证时限制度存在的立法问题 | 第25-28页 |
| 3.1.1 立法上带有“重实体轻程序”的浓重色彩 | 第25页 |
| 3.1.2 缺乏与举证时限制度相配套的制度 | 第25-27页 |
| 3.1.3 对逾期举证后果的救济程序未作法律规定 | 第27页 |
| 3.1.4 缺乏对当事人取证权的保障 | 第27-28页 |
| 3.2 我国举证时限制度存在的司法难题 | 第28-30页 |
| 3.2.1 法官面对“证据偷袭”束手无策 | 第28页 |
| 3.2.2 法官裁量失权有待规制 | 第28-29页 |
| 3.2.3 当事人缺乏对举证时限的法律认知 | 第29-30页 |
| 4 完善我国举证时限制度的建议 | 第30-38页 |
| 4.1 完善我国举证时限制度的立法建议 | 第30-35页 |
| 4.1.1 以“程序并重于实体”的理念完善立法内容 | 第30页 |
| 4.1.2 建立健全相关的配套制度 | 第30-33页 |
| 4.1.3 创造性地设立逾期举证后果救济程序 | 第33-34页 |
| 4.1.4 提高当事人的举证能力 | 第34-35页 |
| 4.2 完善我国举证时限制度的司法建议 | 第35-38页 |
| 4.2.1 依法适用证据失权制度 | 第35页 |
| 4.2.2 有效地规制法官的自由裁量权 | 第35-37页 |
| 4.2.3 加强当事人对举证时限的法律认知 | 第37-38页 |
| 结语 | 第38-39页 |
| 参考文献 | 第39-41页 |
| 致谢 | 第41-42页 |