我国认罪协商制度研究
| 摘要 | 第4-5页 |
| Abstract | 第5-6页 |
| 引言 | 第10-14页 |
| 一 选题背景 | 第10-11页 |
| 二 研究现状 | 第11页 |
| 三 研究方法 | 第11-12页 |
| 四 论文框架 | 第12-14页 |
| 第一章 认罪协商制度概述 | 第14-18页 |
| 第一节 认罪协商制度的概念 | 第14-15页 |
| 第二节 认罪协商制度的特征 | 第15-17页 |
| 一 多方主体共同参与 | 第15页 |
| 二 被追诉人自愿认罪 | 第15-16页 |
| 三 参与主体平等协商 | 第16页 |
| 四 协商结果多方获益 | 第16-17页 |
| 第三节 认罪协商制度的价值 | 第17-18页 |
| 一 效率价值 | 第17页 |
| 二 民主价值 | 第17-18页 |
| 第二章 认罪协商制度之比较考察 | 第18-28页 |
| 第一节 英美法系下认罪协商制度 | 第18-20页 |
| 一 美国的“辩诉交易” | 第18-19页 |
| 二 英国的“认罪协商” | 第19-20页 |
| 第二节 大陆法系下认罪协商制度 | 第20-24页 |
| 一 德国的“刑事协商” | 第21-22页 |
| 二 意大利的“基于当事人请求适用刑罚” | 第22-23页 |
| 三 我国台湾地区的“认罪协商” | 第23-24页 |
| 第三节 不同模式下认罪协商制度之比较 | 第24-28页 |
| 一 共性 | 第25-26页 |
| 二 差异 | 第26-28页 |
| 第三章 我国认罪协商制度的现状与存在的问题 | 第28-37页 |
| 第一节 我国认罪协商制度的现状 | 第28-32页 |
| 一 简易程序中的认罪协商 | 第29-30页 |
| 二 认罪认罚、速裁程序试点中的认罪协商 | 第30页 |
| 三 不起诉中的认罪协商 | 第30-31页 |
| 四 量刑事实不清的认罪协商 | 第31-32页 |
| 第二节 我国认罪协商制度存在的问题 | 第32-37页 |
| 一 立法不完备 | 第32-33页 |
| 二 主体不确定 | 第33-34页 |
| 三 阶段不明确 | 第34页 |
| 四 适用范围不够宽 | 第34-35页 |
| 五 审查救济不完善 | 第35-36页 |
| 六 案件分流不彻底 | 第36-37页 |
| 第四章 我国认罪协商制度的完善措施 | 第37-47页 |
| 第一节 推动立法明确规定 | 第37-39页 |
| 一 规定的必要性 | 第37-38页 |
| 二 规定的可行性 | 第38-39页 |
| 第二节 界定主体为控辩双方 | 第39-41页 |
| 一 控辩双方是认罪协商的主体 | 第39-40页 |
| 二 被害人不是认罪协商的主体 | 第40页 |
| 三 法官不是认罪协商的主体 | 第40-41页 |
| 第三节 限定阶段为起诉、审判 | 第41-42页 |
| 一 侦查阶段不允许认罪协商 | 第41-42页 |
| 二 起诉、审判阶段允许认罪协商 | 第42页 |
| 第四节 扩大范围至重罪案件 | 第42-43页 |
| 一 不限制适用范围为原则 | 第42-43页 |
| 二 限制适用范围为例外 | 第43页 |
| 第五节 完善审查救济制度 | 第43-45页 |
| 一 完善审查制度 | 第43-44页 |
| 二 完善救济制度 | 第44-45页 |
| 第六节 梳理案件分流机制 | 第45-47页 |
| 一 区分与相关制度、程序之间的关系 | 第45-46页 |
| 二 进行合理的繁简分流 | 第46-47页 |
| 结语 | 第47-48页 |
| 参考文献 | 第48-50页 |
| 个人简历、在校期间发表的学术论文及研究成果 | 第50-51页 |
| 致谢 | 第51页 |
