| 摘要 | 第6-7页 |
| ABSTRACT | 第7-8页 |
| 第1章 绪论 | 第12-17页 |
| 1.1 研究背景与意义 | 第12页 |
| 1.1.1 研究背景 | 第12页 |
| 1.1.2 研究意义 | 第12页 |
| 1.2 国内外研究综述 | 第12-15页 |
| 1.2.1 国外研究现状 | 第12-13页 |
| 1.2.2 国内研究现状 | 第13-15页 |
| 1.2.3 研究现状评析 | 第15页 |
| 1.3 研究内容与方法 | 第15-16页 |
| 1.3.1 研究内容 | 第15页 |
| 1.3.2 研究方法 | 第15-16页 |
| 1.4 主要工作和创新 | 第16页 |
| 1.5 论文的基本结构 | 第16-17页 |
| 第2章 合宪审查制度的基本理论 | 第17-27页 |
| 2.1 合宪审查的概念 | 第17-18页 |
| 2.1.1 “违宪”的含义 | 第17-18页 |
| 2.1.2 “合宪审查”的含义 | 第18页 |
| 2.2 合宪审查制度的主要内容 | 第18-21页 |
| 2.2.1 合宪(违宪)审查的原则 | 第19-20页 |
| 2.2.2 合宪(违宪)审查的范围 | 第20页 |
| 2.2.3 合宪(违宪)审查的方式 | 第20-21页 |
| 2.2.4 合宪(违宪)审查的制裁方法 | 第21页 |
| 2.3 合宪(违宪)审查制度的模式 | 第21-24页 |
| 2.3.1 议会审查模式 | 第21-22页 |
| 2.3.2 司法机关审查模式 | 第22-23页 |
| 2.3.3 专门机关审查模式 | 第23-24页 |
| 2.4 基于我国语境的合宪(违宪)审查制度比较分析 | 第24-26页 |
| 2.4.1 三种合宪审查制度的特征 | 第24-25页 |
| 2.4.2 三种合宪审查制度与我国的相关性 | 第25-26页 |
| 2.5 小结 | 第26-27页 |
| 第3章 法国和伊朗合宪审查制度的比较研究 | 第27-34页 |
| 3.1 法国宪法委员会 | 第27-29页 |
| 3.1.1 宪法委员会的组成和成员任命 | 第27页 |
| 3.1.2 宪法委员会的职能和运作程序 | 第27-29页 |
| 3.2 伊朗宪法监护委员会 | 第29-31页 |
| 3.2.1 宪法监护委员会的组成和成员任命 | 第29-30页 |
| 3.2.2 宪法监护委员会的职能和运作程序 | 第30页 |
| 3.2.3 伊朗合宪审查制度的特色 | 第30-31页 |
| 3.3 伊朗和法国合宪审查委员会制度与我国人大制度的相关性 | 第31-33页 |
| 3.3.1 集中统一的指导原则 | 第32-33页 |
| 3.3.2 合宪审查机构的定位和职权范围 | 第33页 |
| 3.4 小结 | 第33-34页 |
| 第4章 我国合宪审查制度的构建必要性与可行性分析 | 第34-39页 |
| 4.1 我国合宪审查制度构建的必要性 | 第34-36页 |
| 4.1.1 建立合宪审查制度的优越性 | 第34页 |
| 4.1.2 我国合宪审查制度的现状及存在问题 | 第34-36页 |
| 4.2 构建我国的合宪审查制度可行性分析 | 第36-38页 |
| 4.3 小结 | 第38-39页 |
| 第5章 我国的合宪审查机制——宪法委员会的建构 | 第39-46页 |
| 5.1 宪法委员会的定位 | 第39-40页 |
| 5.2 宪法委员会的建构 | 第40-45页 |
| 5.2.1 宪法委员会的组成和成员任命 | 第40-41页 |
| 5.2.2 宪法委员会的职权 | 第41-42页 |
| 5.2.3 宪法法庭的设立 | 第42-44页 |
| 5.2.4 建立宪法诉讼制度 | 第44页 |
| 5.2.5 修改和制定相关法律 | 第44-45页 |
| 5.3 小结 | 第45-46页 |
| 结论与展望 | 第46-47页 |
| 1、结论 | 第46页 |
| 2、展望 | 第46-47页 |
| 参考文献 | 第47-51页 |
| 致谢 | 第51-52页 |
| 攻读硕士学位期间发表的论文和其它科研情况 | 第52-53页 |