论我国行政诉讼的原告资格
| 中文摘要 | 第5-6页 |
| Abstract | 第6页 |
| 引言 | 第7-8页 |
| 第一章 行政诉讼原告资格概述 | 第8-20页 |
| 第一节 行政诉讼原告资格的含义与性质 | 第8-11页 |
| 一、 行政诉讼原告资格的含义 | 第8-11页 |
| 二、 行政诉讼原告资格的性质 | 第11页 |
| 第二节 行政诉讼原告资格与相关概念的区别 | 第11-14页 |
| 一、 原告资格与起诉条件的区别 | 第12-13页 |
| 二、 原告资格同原告的区别 | 第13页 |
| 三、 原告资格与诉权的区别 | 第13-14页 |
| 第三节 行政诉讼原告资格的功能 | 第14-16页 |
| 一、 法律保护功能 | 第14-15页 |
| 二、 政治协调功能 | 第15-16页 |
| 三、 诉讼限制功能 | 第16页 |
| 第四节 影响行政诉讼原告资格的因素 | 第16-20页 |
| 一、 行政诉讼的目的对原告资格的影响 | 第17页 |
| 二、 行政诉讼的受案范围对原告资格的影响 | 第17-18页 |
| 三、 诉讼的类型对原告资格的影响 | 第18-20页 |
| 第二章 我国行政诉讼原告资格制度 | 第20-29页 |
| 第一节 我国行政诉讼原告资格制度的历史发展沿革 | 第20-23页 |
| 一、 《行政诉讼法》出台前的行政诉讼原告资格 | 第20-21页 |
| 二、 《行政诉讼法》规定的行政诉讼原告资格 | 第21-22页 |
| 三、 司法解释中的行政诉讼原告资格 | 第22-23页 |
| 第二节 我国行政诉讼原告资格存在的问题 | 第23-27页 |
| 一、 原告资格制度缺乏足够制度基础 | 第23-24页 |
| 二、 原告资格标准存在问题 | 第24-25页 |
| 三、 原告资格的范围狭小 | 第25-26页 |
| 四、 原告资格制度不健全 | 第26-27页 |
| 第三节 我国行政诉讼原告资格存在问题的原因 | 第27-29页 |
| 一、 制度原因 | 第27-28页 |
| 二、 立法和理论原因 | 第28-29页 |
| 第三章 国外行政诉讼原告资格制度及其启示 | 第29-37页 |
| 第一节 美、英两国行政诉讼原告资格 | 第29-32页 |
| 一、 美国行政诉讼原告资格制度 | 第29-30页 |
| 二、 英国行政诉讼原告资格制度 | 第30-31页 |
| 三、 小结 | 第31-32页 |
| 第二节 法、德两国行政诉讼原告资格 | 第32-35页 |
| 一、 法国行政诉讼原告资格制度 | 第32-33页 |
| 二、 德国行政诉讼原告资格制度 | 第33-34页 |
| 三、小结 | 第34-35页 |
| 第三节 各国行政诉讼原告资格制度对我国的启示 | 第35-37页 |
| 一、 原告资格需要更加的灵活和开放 | 第35-36页 |
| 二、 原告资格类型化至关重要 | 第36-37页 |
| 第四章 我国行政诉讼原告资格制度的完善 | 第37-55页 |
| 第一节 完善行政诉讼原告资格制度的原则 | 第37-38页 |
| 一、 法律修改与制度改革并重 | 第37页 |
| 二、 原告资格精细化是必然趋势 | 第37-38页 |
| 第二节 完善我国行政诉讼原告资格的具体建议 | 第38-47页 |
| 一、 完善行政诉讼原告资格的标准 | 第38-41页 |
| 二、 完善行政诉讼原告资格的转移制度 | 第41页 |
| 三、 完善行政诉讼的受案范围 | 第41-45页 |
| 四、 发挥人民法院的能动作用 | 第45-47页 |
| 第三节 建立公益行政诉讼的原告资格制度 | 第47-49页 |
| 一、 公益行政诉讼及其概念的界定 | 第47-48页 |
| 二、 公益诉讼的原告资格设想 | 第48-49页 |
| 第四节 进行类型化原告资格的探索 | 第49-55页 |
| 一、 我国行政诉讼的类型 | 第49-51页 |
| 二、 类型化的行政诉讼原告资格 | 第51-55页 |
| 注释 | 第55-58页 |
| 参考文献 | 第58-61页 |
| 后记 | 第61-62页 |
