| 摘要 | 第1-4页 |
| Abstract | 第4-7页 |
| 引言 | 第7-8页 |
| 一、案卷笔录的内涵 | 第8-11页 |
| (一) 案卷笔录的概念 | 第8页 |
| (二) 案卷笔录的特征 | 第8-10页 |
| 1. 文字性 | 第8-9页 |
| 2. 官方性 | 第9页 |
| 3. 证明力的不稳定性 | 第9页 |
| 4. 非直接性 | 第9-10页 |
| (三) 案卷笔录的属性与功能 | 第10-11页 |
| 二、我国刑事审判中“案卷笔录中心主义”的表现形式 | 第11-18页 |
| (一) 一审中“案卷笔录中心主义”的法庭调查 | 第11-14页 |
| 1. 公诉方法庭调查的主导地位 | 第11页 |
| 2. 宣读案卷笔录的几种方式 | 第11-12页 |
| 3. 控辩审三方的信息不对称 | 第12-13页 |
| 4. 证人出庭作证的问题 | 第13-14页 |
| (二) 二审中“案卷笔录中心主义”的现象 | 第14-16页 |
| 1. 二审中以案卷笔录为中心的"调查询问"程序 | 第14-15页 |
| 2. 二审不开庭审理与开庭审理程序中案卷笔录所产生的影响 | 第15-16页 |
| (三) 案卷笔录的效力 | 第16-18页 |
| 1. 案卷笔录的合法性和可采性 | 第16-17页 |
| 2. 案卷笔录证明力的优先接受问题 | 第17-18页 |
| 三、我国刑事审判中“案卷笔录中心主义”的形成原因 | 第18-23页 |
| (一) 案卷移送制度的影响 | 第18-19页 |
| (二) 以侦查为主导的刑事诉讼模式 | 第19-20页 |
| (三) 诉讼资源匮乏 | 第20-21页 |
| (四) 法律缺乏对书面证据刚性限制的条款 | 第21-22页 |
| (五) 司法人员的观念问题 | 第22-23页 |
| 四、“案卷笔录中心主义”裁判方式的弊端 | 第23-26页 |
| (一) 不利于非法证据的排除 | 第23页 |
| (二) 法庭质证难以得到实现 | 第23-24页 |
| (三) 控辩双方地位的不平衡 | 第24-25页 |
| (四) 法庭审判功能发挥之困难 | 第25-26页 |
| 五、从笔录审判走向言词审判 | 第26-29页 |
| (一) 立法上确立直接言词原则 | 第26页 |
| (二) 借鉴中国香港地区和国外实行的审前讨论会制度 | 第26-27页 |
| (三) 建立完善的相关证人出庭制度 | 第27-29页 |
| 1. 强制相关证人出庭作证制度 | 第27页 |
| 2. 证人保护制度 | 第27-28页 |
| 3. 证人经济补偿 | 第28-29页 |
| 结语 | 第29-30页 |
| 参考文献 | 第30-32页 |
| 在读期间发表的学术论文及研究成果 | 第32-33页 |
| 致谢 | 第33页 |