| 摘要 | 第5-7页 |
| Abstract | 第7-8页 |
| 引言 | 第10-12页 |
| 一、公务员权利救济概述 | 第12-22页 |
| (一) 公务员的定义及范围的界定 | 第12-16页 |
| (二) 公务员权利的界定 | 第16-19页 |
| 1. 公务员权利的定义 | 第16-18页 |
| 2. 我国公务员权利 | 第18-19页 |
| (三) 公务员权利侵害与权利救济 | 第19-21页 |
| 1. 公务员权利救济的含义 | 第19页 |
| 2. 公务员权利救济的特性 | 第19-20页 |
| 3. 我国公务员权利受到侵害的状况 | 第20-21页 |
| (四) 建立公务员权利救济制度的意义 | 第21-22页 |
| 二、我国公务员权利救济现行制度、存在问题及形成原因 | 第22-32页 |
| (一) 我国公务员权利救济制度 | 第22-24页 |
| 1. 复核制度 | 第22-23页 |
| 2. 申诉控告制度 | 第23页 |
| 3. 人事争议仲裁制度 | 第23-24页 |
| (二) 我国公务员权利救济制度存在的问题 | 第24-30页 |
| 1. 宽泛的公务员范围导致统一的权利救济制度缺失 | 第25页 |
| 2. 行政诉讼没有包含在公务员救济手段之中 | 第25-26页 |
| 3. 行政救济制度不完善 | 第26-29页 |
| 4. 我国公务员权利救济运行的状况存在问题 | 第29-30页 |
| (三) 我国公务员权利救济存在问题的原因 | 第30-32页 |
| 1. 我国传统官本位“无讼政治伦理”和行政文化的影响 | 第30-31页 |
| 2. 我国“干部体制”弱化了干部的权利救济意识 | 第31页 |
| 3. “大政府”观念导致超大公务员范围 | 第31页 |
| 4. 管理主义思想忽略了公务员权利主体地位 | 第31页 |
| 5. 行政不可诉理论排斥了公务员权利的司法救济 | 第31-32页 |
| 三、大陆法系和英美法系的公务员权利救济制度 | 第32-38页 |
| (一) 大陆法系和英美法系公务员权利救济的基本模式 | 第32-35页 |
| 1. 大陆法系的公务员权利救济制度 | 第32-33页 |
| 2. 英美法系的公务员权利救济制度 | 第33-35页 |
| (二) 大陆法系和英美法系公务员权利救济制度的借鉴意义 | 第35-38页 |
| 1. 大陆法系和英美法系公务员权利救济制度的比较 | 第35-36页 |
| 2. 大陆法系和英美法系公务员权利救济制度对我国的启示 | 第36-38页 |
| 四、完善我国公务员权利救济制度的构想 | 第38-42页 |
| (一) 确立公务员权利的司法救济制度 | 第38-39页 |
| (二) 完善申诉、控告制度 | 第39-40页 |
| (三) 建立健全公务员权利救济机构 | 第40-42页 |
| 结论 | 第42-43页 |
| 参考文献 | 第43-46页 |
| 致谢 | 第46-47页 |
| 研究生履历 | 第47页 |
