| 摘要 | 第4-5页 |
| ABSTRACT | 第5-6页 |
| 绪论 | 第9-10页 |
| 1 国际空难中承运人对旅客赔偿责任的概述 | 第10-15页 |
| 1.1 国际空难中承运人对旅客赔偿责任的界定 | 第10-12页 |
| 1.1.1 国际空难的界定 | 第10-11页 |
| 1.1.2 承运人对旅客赔偿责任的界定 | 第11-12页 |
| 1.2 国际空难中承运人对旅客赔偿责任的国际法依据 | 第12-15页 |
| 1.2.1 1929年《海牙公约》为主的“海牙体系” | 第13-14页 |
| 1.2.2 1999年《蒙特利尔公约》 | 第14-15页 |
| 2 国际空难中承运人对旅客赔偿责任的严格化 | 第15-22页 |
| 2.1 承运人对旅客赔偿责任的归责原则 | 第15-18页 |
| 2.1.1 推定过错责任原则 | 第15-16页 |
| 2.1.2 严格责任原则 | 第16-17页 |
| 2.1.3 双梯度责任原则 | 第17-18页 |
| 2.2 承运人对旅客赔偿责任的责任免除 | 第18-19页 |
| 2.3 归责原则严格化的必要性与合理性 | 第19-20页 |
| 2.4 以2000年“法航协和空难案”看承运人责任严格化 | 第20-22页 |
| 3 国际空难中承运人对旅客的精神损害赔偿责任 | 第22-26页 |
| 3.1 国际公约中承运人赔偿范围的规定 | 第22-23页 |
| 3.2 精神损害赔偿纳入承运人赔偿范围的国家实践 | 第23-24页 |
| 3.3 以2013年“韩亚空难案”看承运人对旅客的精神损害赔偿责任 | 第24-26页 |
| 4 国际空难下承运人对旅客赔偿责任的管辖权问题 | 第26-32页 |
| 4.1 国际公约中管辖权制度的规定 | 第26-27页 |
| 4.2“第五管辖权”制度和评价 | 第27-28页 |
| 4.3“长臂管辖”与“不方便管辖”原则 | 第28-29页 |
| 4.4 以2014年“马航”事件看国际空难的管辖权 | 第29-32页 |
| 5 中国对国际空难中承运人赔偿责任的相关法律制度 | 第32-39页 |
| 5.1 中国航空承运人赔偿责任制度的现状 | 第32-34页 |
| 5.1.1 中国航空承运人赔偿责任制度的立法 | 第32-33页 |
| 5.1.2 中国“伊春空难”案与“包头空难”案 | 第33-34页 |
| 5.2 中国航空承运人赔偿责任制度的缺陷 | 第34-36页 |
| 5.2.1 国内外赔偿限额不统一 | 第34-35页 |
| 5.2.2 未明确界定精神损害赔偿制度 | 第35页 |
| 5.2.3 缺乏航空产品责任的立法规定 | 第35-36页 |
| 5.3 中国航空承运人赔偿责任制度的完善 | 第36-39页 |
| 5.3.1 取消赔偿责任限额 | 第36-37页 |
| 5.3.2 设立精神损害赔偿制度 | 第37页 |
| 5.3.3 引入承运人外其他责任主体 | 第37-38页 |
| 5.3.4 健全航空事故紧急处理机制 | 第38-39页 |
| 结束语 | 第39-40页 |
| 参考文献 | 第40-45页 |
| 致谢 | 第45-46页 |
