| 摘要 | 第3-5页 |
| Abstract | 第5-7页 |
| 第一章 前言 | 第11-23页 |
| 第一节 选题背景和研究的目的及意义 | 第11-14页 |
| 一、选题背景 | 第11-13页 |
| 二、研究的目的及意义 | 第13-14页 |
| 第二节 国内外相关研究动态及进展 | 第14-20页 |
| 一、人象冲突研究 | 第14-18页 |
| 二、国内外有关风险评估的方法及应用 | 第18-19页 |
| 三、野生动物肇事风险评估研究 | 第19-20页 |
| 第三节 本文的研究内容和技术路线 | 第20-22页 |
| 一、研究内容 | 第20-21页 |
| 二、技术路线 | 第21-22页 |
| 第四节 可能的创新点 | 第22-23页 |
| 第二章 研究区域和研究方法 | 第23-35页 |
| 第一节 研究区域介绍 | 第23-26页 |
| 一、自然地理概况 | 第23-24页 |
| 二、气候条件 | 第24页 |
| 三、动植物资源 | 第24-25页 |
| 四、人口情况 | 第25页 |
| 五、社会经济状况 | 第25-26页 |
| 第二节 研究方法 | 第26-35页 |
| 一、数据来源 | 第27页 |
| 二、生态位因子分析（ENFA）模型简介 | 第27-29页 |
| 三、条件价值评估法（CVM）简介 | 第29-30页 |
| 四、人象冲突风险评估模型构建 | 第30-33页 |
| 五、风险区域农户对亚洲象保护态度及受偿意愿问卷设计 | 第33-35页 |
| 第三章 研究结果 | 第35-60页 |
| 第一节 确定人象冲突分布点 | 第35页 |
| 第二节 人象冲突损失状况 | 第35-37页 |
| 一、景洪----勐海片区人象冲突损失情况 | 第35-36页 |
| 二、勐腊片区人象冲突损失状况 | 第36-37页 |
| 三、两个片区人象冲突损失比较分析 | 第37页 |
| 第三节 景洪和勐海片区人象冲突风险度评价 | 第37-45页 |
| 一、生态地理变量间的相关性分析 | 第37-38页 |
| 二、发生人象冲突区域的生态位特征 | 第38-39页 |
| 三、人象冲突风险度与各生态地理变量的关系 | 第39-41页 |
| 四、特征因子的选择 | 第41-43页 |
| 五、人象冲突风险度分析 | 第43-45页 |
| 第四节 勐腊片区人象冲突风险度评价 | 第45-52页 |
| 一、生态地理变量间的相关性分析 | 第45-46页 |
| 二、发生人象冲突区域的生态位特征 | 第46-47页 |
| 三、人象冲突风险度与各生态地理变量的关系 | 第47-50页 |
| 五、人象冲突风险性分析 | 第50-52页 |
| 第五节 西双版纳人象冲突风险分布现状分析 | 第52-53页 |
| 第六节 风险区域农户对亚洲象的保护态度及受偿意愿 | 第53-60页 |
| 一、样本特征 | 第54-57页 |
| 二、农户对亚洲象的保护态度 | 第57-58页 |
| 三、农户受偿意愿估计 | 第58-60页 |
| 第四章 讨论 | 第60-66页 |
| 第一节 ENFA模型与其他模型的比较 | 第60-61页 |
| 一、ENFA模型的应用 | 第60页 |
| 二、ENFA模型因子选择特点 | 第60-61页 |
| 第二节 两个研究片区人象冲突比较风险 | 第61-63页 |
| 一、ENFA模型参数比较 | 第61页 |
| 二、影响人象冲突风险性的因素比较 | 第61-62页 |
| 三、人象冲突风险区域比较 | 第62-63页 |
| 第三节 探讨亚洲象等野生动物肇事损害补偿方法 | 第63-66页 |
| 一、制定并完善相关法律法规 | 第63-64页 |
| 二、明确并确定多元化的补偿主体 | 第64页 |
| 三、建立多种补偿方法 | 第64-66页 |
| 第五章 结论与建议 | 第66-69页 |
| 第一节 结论 | 第66-67页 |
| 第二节 建议 | 第67-69页 |
| 参考文献 | 第69-75页 |
| 附录A | 第75-77页 |
| 致谢 | 第77-79页 |
| 在读期间的研究成果 | 第79页 |