不作为侵权责任的立法完善研究
| 摘要 | 第4-5页 |
| Abstract | 第5页 |
| 1 绪论 | 第10-17页 |
| 1.1 研究背景 | 第10页 |
| 1.2 研究目的和意义 | 第10-12页 |
| 1.2.1 研究目的 | 第11页 |
| 1.2.2 研究意义 | 第11-12页 |
| 1.3 国内外研究现状 | 第12-15页 |
| 1.3.1 国外研究现状 | 第12-13页 |
| 1.3.2 国内研究现状 | 第13-15页 |
| 1.4 研究方法和研究内容 | 第15-17页 |
| 1.4.1 研究方法 | 第15页 |
| 1.4.2 研究内容 | 第15-17页 |
| 2 不作为侵权责任的概述 | 第17-25页 |
| 2.1 不作为侵权责任的概念及特征 | 第17-18页 |
| 2.1.1 不作为侵权责任的概念 | 第17页 |
| 2.1.2 不作为侵权责任的特征 | 第17-18页 |
| 2.2 不作为侵权责任的历史发展 | 第18-20页 |
| 2.2.1 早期的不作为侵权 | 第18-19页 |
| 2.2.2 现代关于不作为侵权责任的确立 | 第19-20页 |
| 2.3 不作为侵权责任的理论基础 | 第20-22页 |
| 2.3.1 共同体理论 | 第20-21页 |
| 2.3.2 成本效益理论 | 第21页 |
| 2.3.3 公序良俗原则 | 第21-22页 |
| 2.3.4 义务需求原则 | 第22页 |
| 2.4 不作为侵权责任的构成要件 | 第22-23页 |
| 2.4.1 作为义务的存在 | 第22页 |
| 2.4.2 应当作为而不作为 | 第22-23页 |
| 2.4.3 存在损害事实 | 第23页 |
| 2.4.4 不作为行为与损害事实间的因果关系 | 第23页 |
| 2.4.5 行为人的主观过错 | 第23页 |
| 2.5 本章小结 | 第23-25页 |
| 3 我国不作为侵权责任的相关立法及不足 | 第25-30页 |
| 3.1 不作为侵权责任的相关立法 | 第25-27页 |
| 3.1.1 《侵权责任法》的规定 | 第25-26页 |
| 3.1.2 其他法律法规的规定 | 第26-27页 |
| 3.2 立法的不足 | 第27-29页 |
| 3.2.1 缺少不作为侵权责任的明确规定 | 第27页 |
| 3.2.2 作为义务的来源有限 | 第27-28页 |
| 3.2.3 安全保障义务主体范围过窄 | 第28-29页 |
| 3.2.4 不作为侵权责任形态不明确 | 第29页 |
| 3.3 本章小结 | 第29-30页 |
| 4 不作为侵权责任立法的域外考察及对我国的启示 | 第30-36页 |
| 4.1 大陆法系有关不作为侵权责任的立法规定 | 第30-32页 |
| 4.1.1 德国法 | 第30-31页 |
| 4.1.2 法国法 | 第31页 |
| 4.1.3 荷兰法 | 第31-32页 |
| 4.2 英美法系有关不作为侵权责任的立法规定 | 第32-33页 |
| 4.2.1 英国法 | 第32-33页 |
| 4.2.2 美国法 | 第33页 |
| 4.3 对我国的启示 | 第33-35页 |
| 4.3.1 以不同形式对不作为侵权责任作出规定 | 第33-34页 |
| 4.3.2 作为义务来源有扩张的趋势 | 第34页 |
| 4.3.3 注意义务的主体范围广 | 第34-35页 |
| 4.3.4 不作为侵权责任划分合理 | 第35页 |
| 4.4 本章小结 | 第35-36页 |
| 5 我国不作为侵权责任立法的完善建议 | 第36-43页 |
| 5.1 对不作为侵权责任明确界定 | 第36页 |
| 5.2 扩充作为义务的来源 | 第36-40页 |
| 5.2.1 基于社会紧密性联系产生的义务 | 第37页 |
| 5.2.2 基于职业专业性引起的义务 | 第37-38页 |
| 5.2.3 基于行为人自愿承担产生的义务 | 第38-39页 |
| 5.2.4 基于一般注意要求产生的义务 | 第39页 |
| 5.2.5 基于公序良俗产生的一般民事救助义务 | 第39-40页 |
| 5.3 扩大安全保障义务的责任主体范围 | 第40页 |
| 5.4 完善不作为侵权责任的责任形态 | 第40-42页 |
| 5.4.1 无第三人介入的不作为侵权责任 | 第40-41页 |
| 5.4.2 有第三人介入的不作为侵权责任 | 第41-42页 |
| 5.5 本章小结 | 第42-43页 |
| 结论 | 第43-44页 |
| 参考文献 | 第44-46页 |
| 攻读学位期间发表的学术论文 | 第46-47页 |
| 致谢 | 第47-48页 |