| 中文摘要 | 第5-6页 |
| Abstract | 第6-7页 |
| 序言 | 第10-11页 |
| 一、环境公益诉讼启动主体概述 | 第11-15页 |
| (一) 环境公益诉讼启动主体的界定 | 第11-12页 |
| 1. 环境公益诉讼启动主体的概念 | 第11页 |
| 2. 环境公益诉讼启动主体的特征 | 第11-12页 |
| (二) 完善环境公益诉讼启动主体的必要性 | 第12-14页 |
| 1. 有利于司法实践的展开 | 第13页 |
| 2. 有利于更多主体积极参与保护环境 | 第13页 |
| 3. 有体利于加强公众环保意识 | 第13-14页 |
| (三) 环境公益诉讼启动主体理论支撑 | 第14-15页 |
| 1. 诉讼信托理论 | 第14页 |
| 2. 公众参与原则 | 第14-15页 |
| 3. 环境权理论 | 第15页 |
| 二、环境公益诉讼的启动主体的现状以及缺陷 | 第15-19页 |
| (一) 相关法律规定及司法实践现状 | 第15-17页 |
| (二) 现行法律规定的启动主体资格中存在的问题 | 第17-19页 |
| 1. “法律规定的国家机关”不够明确 | 第17页 |
| 2. 对社会组织的要求严苛 | 第17-18页 |
| 3. 没有赋予公民启动诉讼的权利 | 第18-19页 |
| (三) 缺乏协调机制来避免权利冲突 | 第19页 |
| 三、环境公益诉讼启动主体域外立法及借鉴 | 第19-21页 |
| (一) 环境公益诉讼启动主体域外立法 | 第19-20页 |
| 1. 美国启动主体资格“事实损害说” | 第19-20页 |
| 2. 印度审判机关的司法能动性 | 第20页 |
| 3. 德国检察官公益诉讼制度 | 第20页 |
| (二) 域外立法的借鉴意义 | 第20-21页 |
| 1. 借鉴“事实损害说”来判断是否发生损害结果 | 第20页 |
| 2. 印度充分发挥法院的司法能动性 | 第20-21页 |
| 3. 德国排除行政机关的启动主体资格 | 第21页 |
| 四、我国环境公益诉讼启动主体的完善建议 | 第21-29页 |
| (一) 环境公益诉讼启动主体资格适度扩张 | 第21-24页 |
| 1. “法律规定的国家机关”明确规定为检察机关 | 第21-22页 |
| 2. 赋予村民委员会启动主体资格 | 第22-23页 |
| 3. 污染行为与公民有利害关系时允许其启动环境公益诉讼 | 第23-24页 |
| (二). 环境公益诉讼启动主体间的协调机制 | 第24-27页 |
| 1. 以权利基础来确定顺位的一般规则 | 第24-25页 |
| 2. 有利于诉讼目实现的标准来确定顺位的特殊规则 | 第25-27页 |
| (三) 环境公益诉讼启动主体的权利限制 | 第27-29页 |
| 1. 实体权利限制 | 第27页 |
| 2. 程序权利限制 | 第27-29页 |
| 结语 | 第29-30页 |
| 参考文献 | 第30-32页 |
| 致谢 | 第32页 |