| 摘要 | 第1-5页 |
| Abstract | 第5-10页 |
| 1 引言 | 第10-14页 |
| ·选题的背景 | 第10页 |
| ·问题的提出 | 第10-11页 |
| ·研究的目的和意义 | 第11-12页 |
| ·研究的目的 | 第11页 |
| ·研究的理论意义 | 第11-12页 |
| ·研究的实践意义 | 第12页 |
| ·文献综述 | 第12-14页 |
| 2 判例制度概述 | 第14-22页 |
| ·判例的概念 | 第14-15页 |
| ·判例制度的理论基础 | 第15-16页 |
| ·两大法系的判例制度 | 第16-18页 |
| ·英美法系的判例制度 | 第16-17页 |
| ·大陆法系的判例制度 | 第17-18页 |
| ·在我国建立判例制度的现实意义 | 第18-22页 |
| ·有助于法律的正确适用 | 第18-19页 |
| ·有助于法官综合素质的提高,有助于裁判效率的提高 | 第19-20页 |
| ·有助于完善我国的法律制度 | 第20页 |
| ·有助于公民提高法律意识,有助于加强公民对法律的监督 | 第20-22页 |
| 3 我国建立判例制度的实践分析 | 第22-30页 |
| ·最高人民法院的实践活动 | 第22-26页 |
| ·案件请示制度 | 第22-23页 |
| ·案例选编公告制度 | 第23-25页 |
| ·案例指导制度 | 第25-26页 |
| ·地方法院的司法实践 | 第26-30页 |
| ·郑州市中原区人民法院的“先例判决制度” | 第26-27页 |
| ·天津市高级人民法院的“判例指导制度” | 第27-28页 |
| ·沈阳市中级人民法院的优秀指导案例制度 | 第28页 |
| ·广东省高级人民法院的案例指导制度 | 第28页 |
| ·重庆市高级人民法院的参考性案例 | 第28-30页 |
| 4 我国建立判例制度的理论分析 | 第30-42页 |
| ·肯定说即主张在我国建立判例制度 | 第30-35页 |
| ·制定法本身存在缺陷,判例制度可以弥补制定法之不足 | 第30-32页 |
| ·判例制度有利于总结司法实践经验,为立法提供依据 | 第32-33页 |
| ·判例制度能解决司法实践中“同案不同判”的问题 | 第33-34页 |
| ·大陆法系和社会主义国家对判例的成功运用 | 第34-35页 |
| ·我国具有成文法为主,判例为辅的传统习惯 | 第35页 |
| ·否定说即反对在我国建立判例制度 | 第35-38页 |
| ·我国法律制度产生的条件不同于英美法系国家 | 第36页 |
| ·我国的法律制度的政治基础不同于英美法系国家 | 第36-37页 |
| ·判例制度本身也有不可克服的缺陷 | 第37-38页 |
| ·折衷说即反对建立判例制度,但应加强判例的作用 | 第38-40页 |
| ·判例法制度不符合我国的政治制度 | 第38页 |
| ·我国没有英美法系国家的判例法传统习惯 | 第38-39页 |
| ·我国法官缺乏判例法方法论方面的经验 | 第39页 |
| ·判例制度本身也存在缺点,但是应加强判例的作用 | 第39-40页 |
| ·对三种学说的评析 | 第40-42页 |
| ·判例制度不同于判例法制度 | 第40页 |
| ·判例制度不会侵犯立法权 | 第40-41页 |
| ·判例应该具有法律约束力 | 第41-42页 |
| 5 我国构建判例制度的思考 | 第42-50页 |
| ·判例制度在我国的基础及法律地位 | 第42-44页 |
| ·判例制度在我国的基础 | 第42-43页 |
| ·判例制度在我国的法律地位 | 第43-44页 |
| ·判例的制作 | 第44-48页 |
| ·上升为判例的案例应具备的条件 | 第44-46页 |
| ·判例的制作主体 | 第46-47页 |
| ·判例的制作程序 | 第47-48页 |
| ·判例的公布及适用 | 第48-50页 |
| ·判例的公布 | 第48页 |
| ·判例的适用 | 第48-49页 |
| ·判例的修改与废除 | 第49页 |
| ·判例的监督 | 第49-50页 |
| 6 结语 | 第50-52页 |
| 参考文献 | 第52-54页 |
| 致谢 | 第54-55页 |
| 个人简历及在学期间发表的学术论文与研究成果 | 第55页 |