大规模侵权民事救济问题研究
| 致谢 | 第1-7页 |
| 摘要 | 第7-8页 |
| Abstract | 第8-9页 |
| 1 引言 | 第9-11页 |
| 2 大规模侵权案例及救济情况 | 第11-15页 |
| ·美国——“DES案件” | 第11页 |
| ·日本——“福岛核泄漏事件” | 第11-12页 |
| ·法国——“艾滋病毒事件” | 第12-13页 |
| ·德国——“Con tergan事件” | 第13页 |
| ·中国——“三鹿奶粉事件” | 第13-14页 |
| ·小结 | 第14-15页 |
| 3 大规模侵权救济的理论基础 | 第15-28页 |
| ·大规模侵权及大规模侵权救济 | 第15-17页 |
| ·大规模侵权的归责原则 | 第17-20页 |
| ·大规模侵权与无过错责任原则 | 第18-19页 |
| ·大规模侵权与过错推定原则 | 第19-20页 |
| ·大规模侵权的构成要件 | 第20-23页 |
| ·加害行为 | 第21页 |
| ·损害 | 第21-22页 |
| ·因果关系 | 第22-23页 |
| ·一般侵权救济与大规模侵权救济的区别 | 第23-25页 |
| ·需要救济的案件数量巨大 | 第23页 |
| ·需要救济的受害人众多 | 第23-24页 |
| ·救济时因果关系较难证明 | 第24页 |
| ·救济结果往往导致企业破产 | 第24-25页 |
| ·救济不当时会影响公共安全 | 第25页 |
| ·大规模侵权救济的重要意义 | 第25-28页 |
| 4 我国大规模侵权民事救济的制度缺陷 | 第28-32页 |
| ·《侵权责任法》中没有明确界定大规模侵权的性质 | 第28页 |
| ·《侵权责任法》中惩罚性赔偿制度缺乏可操作性 | 第28-30页 |
| ·《突发事件应对法》中政府先付制度替代法律救济 | 第30-31页 |
| ·《民事诉讼法》中诉讼代表入制度未能发挥作用 | 第31-32页 |
| 5 大规模侵权民事救济制度的域外法考察 | 第32-38页 |
| ·英国——代表人诉讼和集团诉讼 | 第32-33页 |
| ·美国——“超级基金”和“9·11基金” | 第33-34页 |
| ·法国——责任保险制度 | 第34-35页 |
| ·德国——专项基金 | 第35-36页 |
| ·日本——“临时赔偿金”和“恒久救济金” | 第36-38页 |
| 6 我国大规模侵权多元化民事救济机制的建构 | 第38-52页 |
| ·民事实体法层面的建构 | 第38-46页 |
| ·大规模侵权民事赔偿 | 第38-39页 |
| ·细化惩罚性赔偿制度 | 第39-40页 |
| ·明确国家救济责任 | 第40-41页 |
| ·完善企业强制责任保险 | 第41-43页 |
| ·确立市场份额规则 | 第43-44页 |
| ·规定人身损害优先赔偿 | 第44-45页 |
| ·设立大规模侵权赔偿基金 | 第45-46页 |
| ·民事程序法层面的建构 | 第46-52页 |
| ·完善我国的代表人诉讼 | 第47-49页 |
| ·引进美国的集团诉讼 | 第49-50页 |
| ·建立案件的诉前和解 | 第50-52页 |
| 7 结语 | 第52-53页 |
| 参考文献 | 第53-59页 |
| 作者简历 | 第59页 |
