行政诉讼禁止判决研究
内容摘要 | 第1-10页 |
引言 | 第10-11页 |
第一章 行政诉讼禁止判决问题的引入 | 第11-18页 |
一、从国外四个案例说起 | 第11-12页 |
[案例一]英国“色情影片”案 | 第11页 |
[案例二]德国“摇滚乐餐厅”案 | 第11页 |
[案例三]日本“剃光头”案 | 第11-12页 |
[案例四]英国“卖花违法”案 | 第12页 |
二、我国当前并无行政诉讼禁止判决制度 | 第12-14页 |
(一) 我国现行行政诉讼判决制度概况 | 第12-13页 |
(二) 我国行政诉讼法未设立禁止判决的原因分析 | 第13-14页 |
三、研究行政诉讼禁止判决制度的重要意义 | 第14-15页 |
四、“行政诉讼禁止判决”名称的由来 | 第15-18页 |
(一) 为什么不是“行政诉讼禁令判决”? | 第15-16页 |
(二) 为什么不是“行政诉讼禁止之诉”? | 第16-18页 |
第二章 行政诉讼禁止判决概述 | 第18-38页 |
一、英美法系国家的禁令制度 | 第18-26页 |
(一) 英国 | 第18-20页 |
(二) 美国 | 第20-22页 |
(三) 小结 | 第22-24页 |
(四) 种类 | 第24-26页 |
二、大陆法系国家的行政诉讼禁止之诉制度 | 第26-32页 |
(一) 德国 | 第26-30页 |
(二) 日本 | 第30-31页 |
(三) 小结 | 第31-32页 |
三、我国台湾地区的行政诉讼禁止之诉制度 | 第32-34页 |
(一) 预防性不作为诉讼 | 第32-33页 |
(二) 预防性确认诉讼 | 第33-34页 |
四、我国行政诉讼禁止判决的含义和种类 | 第34-38页 |
(一) 含义 | 第34页 |
(二) 种类 | 第34-38页 |
第三章 我国行政诉讼禁止判决的必要性与可行性分析 | 第38-51页 |
一、我国增设行政诉讼禁止判决的必要性 | 第38-41页 |
(一) 及时、有效制止行政机关的违法行为 | 第38-39页 |
(二) 全面、完整保护公民权益 | 第39页 |
(三) 积极发挥司法功能,提升司法权威 | 第39-40页 |
(四) 提升行政民主,增进行政效率 | 第40-41页 |
(五) 符合我国宪法上依法治国理念的要求 | 第41页 |
二、我国现行法律中类似禁令的制度 | 第41-43页 |
(一) 《行政诉讼法》第44 条 | 第41-42页 |
(二) 知识产权法中的临时禁令制度 | 第42-43页 |
三、构建我国行政诉讼禁止判决需要考虑的因素 | 第43-49页 |
(一) 行政权灵活多变的特性 | 第43-44页 |
(二) 司法权与行政权的关系 | 第44-45页 |
(三) 个案中利益衡量的困难 | 第45-46页 |
(四) 行政禁止判决的监督与执行 | 第46-47页 |
(五) 尊重原告的诉讼请求 | 第47-48页 |
(六) 与其它制度的协调、统一 | 第48-49页 |
四、我国增设行政诉讼禁止判决的可行性 | 第49-51页 |
(一) 理论准备较为充分 | 第49页 |
(二) 实践经验相对丰富 | 第49页 |
(三) 我国行政诉讼制度渐趋良性 | 第49-51页 |
第四章 我国行政诉讼禁止判决的制度构建 | 第51-60页 |
一、我国行政诉讼禁止判决的适用范围 | 第51-53页 |
(一) 事实行为 | 第51-52页 |
(二) 具体行政行为 | 第52页 |
(三) 抽象行政行为 | 第52-53页 |
二、我国行政诉讼禁止判决的审理程序 | 第53-54页 |
(一) 原告资格的限定 | 第53-54页 |
(二) 起诉期限 | 第54页 |
(三) 行政先行处理程序 | 第54页 |
(四) 举证责任的分配 | 第54页 |
(五) 引入行政诉讼和解制度 | 第54页 |
三、我国行政诉讼禁止判决的适用条件 | 第54-57页 |
(一) 原告提出此诉讼请求 | 第55页 |
(二) 行政行为明显违法 | 第55页 |
(三) 该行政行为将对公民的权益造成损害 | 第55-56页 |
(四) 公民没有忍耐义务 | 第56页 |
(五) 其他方式不足以为原告提供有效救济 | 第56页 |
(六) 原告是清白无辜的 | 第56-57页 |
(七) 符合公共利益 | 第57页 |
(八) 裁判时机成熟 | 第57页 |
四、我国行政诉讼禁止判决如何作出 | 第57-58页 |
五、我国行政诉讼禁止判决的执行 | 第58-60页 |
结论 | 第60-62页 |
参考文献 | 第62-63页 |