| 摘要 | 第4-6页 |
| abstract | 第6-7页 |
| 绪论 | 第13-18页 |
| 一 研究背景 | 第13页 |
| 二 研究意义 | 第13-14页 |
| 三 研究问题 | 第14-15页 |
| 四 研究方法 | 第15页 |
| 五 论文结构 | 第15页 |
| 六 文献综述 | 第15-18页 |
| 第一章 国际涉外商事争端解决机制现状分析 | 第18-25页 |
| 第一节 国际商事纠纷解决机制 | 第18-21页 |
| 一 世界贸易组织商事纠纷解决机制 | 第19页 |
| 二 欧盟商事纠纷解决机制 | 第19-20页 |
| 三 北美自由贸易区商事纠纷解决机制 | 第20页 |
| 四 中国——东盟自由贸易区商事纠纷解决机制 | 第20-21页 |
| 五 中韩自由贸易区商事纠纷解决机制 | 第21页 |
| 第二节 “一带一路”倡议下涉外商事争端解决机制影响因素 | 第21-23页 |
| 一 经济因素 | 第21-22页 |
| 二 政治因素 | 第22页 |
| 三 文化因素 | 第22页 |
| 四 法律因素 | 第22-23页 |
| 第三节 “一带一路”倡议下涉外商事争端解决机制原则 | 第23-25页 |
| 一 平等原则 | 第23页 |
| 二 全面协调原则 | 第23页 |
| 三 多元化纠纷解决方式相结合原则 | 第23-25页 |
| 第二章 “一带一路”倡议下国际商事诉讼 | 第25-35页 |
| 第一节 “一带一路”倡议下国际商事诉讼现状分析 | 第27-28页 |
| 第二节 “一带一路”倡议下国际商事诉讼制度的问题 | 第28-30页 |
| 一 尚未采用不方便法院原则 | 第28-29页 |
| 二 尚未坚持一事不再理原则 | 第29页 |
| 三 协议管辖制度尚需完善 | 第29-30页 |
| 第三节 “一带一路”倡议下国际商事诉讼制度设计 | 第30-35页 |
| 一 立法上采用不方便法院原则 | 第30-31页 |
| 二 实践中坚持一事一诉原则 | 第31页 |
| 三 加强完善协议管辖制度 | 第31-32页 |
| 四 建立互惠关系,促进纠纷诉讼解决 | 第32-35页 |
| 第三章 “一带一路”倡议下国际商事仲裁 | 第35-44页 |
| 第一节 “一带一路”倡议下国际商事仲裁优势分析 | 第35-38页 |
| 一 国际商事仲裁自治性 | 第36-37页 |
| 二 国际商事仲裁专业性 | 第37页 |
| 三 国际商事仲裁强制性 | 第37-38页 |
| 第二节 “一带一路”倡议下国际商事仲裁制度的问题 | 第38-40页 |
| 一 “一带一路”国际商事仲裁中心未建立 | 第38-39页 |
| 二 临时仲裁制度未普及 | 第39页 |
| 三 线上仲裁制度未完善 | 第39-40页 |
| 第三节 “一带一路”倡议下国际商事仲裁制度设计 | 第40-44页 |
| 一 创新国际商事仲裁制度 | 第40页 |
| 二 借鉴国际商事仲裁规则 | 第40-41页 |
| 三 推进国际商事仲裁信息化 | 第41页 |
| 四 加快国际商事仲裁国际化 | 第41-42页 |
| 五 促进国际商事仲裁与诉讼、调解衔接 | 第42-44页 |
| 第四章 “一带一路”倡议下国际商事调解 | 第44-55页 |
| 第一节 “一带一路”倡议下国际商事调解制度优势分析 | 第45-47页 |
| 一 国际商事调解适应性 | 第45页 |
| 二 国际商事调解契合性 | 第45-46页 |
| 三 国际商事调解灵活性 | 第46页 |
| 四 国际商事调解时代性 | 第46-47页 |
| 第二节 “一带一路”倡议下国际商事调解制度的问题 | 第47-49页 |
| 一 调解员队伍未建设 | 第47-48页 |
| 二 调解协议执行机制未建立 | 第48-49页 |
| 第三节 一带一路”倡议下国际商事调解制度设计 | 第49-55页 |
| 一 建立国际商事调解员队伍 | 第49-52页 |
| 二 完善国际商事调解协议执行机制 | 第52-53页 |
| 三 构建国际商事调解信用体系 | 第53页 |
| 四 明晰国际商事调解与诉讼、仲裁的分离与衔接 | 第53-55页 |
| 结语 | 第55-56页 |
| 参考文献 | 第56-60页 |
| 个人简历 | 第60-61页 |
| 致谢 | 第61页 |
