| 摘要 | 第3-5页 |
| Abstract | 第5-6页 |
| 第1章 导论 | 第10-27页 |
| 1.1 背景原因及意义 | 第10-13页 |
| 1.1.1 国家政策背景与体育强国目标推动 | 第10-11页 |
| 1.1.2 全国性单项体育协会治理的现实环境 | 第11-12页 |
| 1.1.3 研究意义 | 第12-13页 |
| 1.2 核心概念的界定 | 第13-17页 |
| 1.2.1 全国性单项体育协会 | 第13-15页 |
| 1.2.2 治理 | 第15页 |
| 1.2.3 路径 | 第15-16页 |
| 1.2.4 自治 | 第16-17页 |
| 1.2.5 法治 | 第17页 |
| 1.3 相关研究综述 | 第17-25页 |
| 1.3.1 对我国体育协会主体地位及社团处罚权的研究 | 第17-19页 |
| 1.3.2 对体育协会自治章程的研究 | 第19-21页 |
| 1.3.3 对体育协会内治理法治化的研究 | 第21-23页 |
| 1.3.4 对体育社会团体治理路径的相关研究 | 第23-24页 |
| 1.3.5 国外体育协会内部纠纷的治理研究 | 第24-25页 |
| 1.4 研究范围和方法 | 第25-27页 |
| 1.4.1 研究范围 | 第25页 |
| 1.4.2 研究方法 | 第25-27页 |
| 第2章 自治:全国性单项体育协会治理路径的基础 | 第27-39页 |
| 2.1 全国性单项体育协会的形成与发展 | 第27页 |
| 2.2 全国性单项体育协会治理路径需要自治的依据 | 第27-34页 |
| 2.2.1 自治的理论基础 | 第27-32页 |
| 2.2.2 全国性单项体育协会自治的规范依托 | 第32-34页 |
| 2.3 全国性单项体育协会在治理过程之自治中出现的问题 | 第34-39页 |
| 2.3.1 案情简要还原 | 第34-35页 |
| 2.3.2 问题一:协会可诉性 | 第35-36页 |
| 2.3.3 问题二:救济可能性 | 第36页 |
| 2.3.4 问题三:权力规制缺失 | 第36-39页 |
| 第3章 法治:全国性单项体育协会治理路径的制度逻辑 | 第39-47页 |
| 3.1 体育纠纷概述 | 第39-41页 |
| 3.1.1 体育纠纷概念与类型 | 第39-40页 |
| 3.1.2 体育纠纷解决机制简介 | 第40-41页 |
| 3.2 司法介入全国性单项体育协会治理的缘由 | 第41-43页 |
| 3.2.1 必要性 | 第41-42页 |
| 3.2.2 合理性 | 第42页 |
| 3.2.3 合法性 | 第42-43页 |
| 3.3 司法介入协会治理的原则 | 第43-44页 |
| 3.3.1 坚持穷尽内部救济 | 第43页 |
| 3.3.2 坚持程序审查 | 第43-44页 |
| 3.3.3 法制制度与程序正义并重 | 第44页 |
| 3.4 司法介入全国性单项体育协会治理的经典案例分析 | 第44-47页 |
| 3.4.1 博斯曼法案之案情回顾 | 第44-45页 |
| 3.4.2 博斯曼法案带来双重启示 | 第45-47页 |
| 第4章 善治:全国性单项体育协会治理路径的目标逻辑 | 第47-52页 |
| 4.1 善治概念及其要素 | 第47页 |
| 4.2 善治要素的体现 | 第47-49页 |
| 4.2.1 良法之治做基石 | 第48页 |
| 4.2.2 正义的程序过程 | 第48-49页 |
| 4.2.3 价值孜求是目标 | 第49页 |
| 4.3 善治与自治、法治三者之间的关系 | 第49-50页 |
| 4.4 全国性单项体育协会治理路径的建立 | 第50-52页 |
| 4.4.1 完善协会内部治理 | 第50页 |
| 4.4.2 完善内外部监督和制约机制 | 第50页 |
| 4.4.3 建立外部救济制度 | 第50-52页 |
| 结论 | 第52-53页 |
| 参考文献 | 第53-56页 |
| 致谢 | 第56页 |
