| 摘要 | 第2-3页 |
| abstract | 第3-4页 |
| 导言 | 第7-16页 |
| 一、问题的提出 | 第7-8页 |
| 二、研究价值及意义 | 第8-9页 |
| 三、文献综述 | 第9-14页 |
| 四、主要研究方法 | 第14页 |
| 五、论文结构 | 第14-15页 |
| 六、论文主要创新及不足 | 第15-16页 |
| 第一章 我国立法现状 | 第16-18页 |
| 第一节《担保法》司法解释关于担保物权行使期间的规定 | 第16页 |
| 第二节《物权法》关于担保物权行使期间的规定的规定 | 第16-18页 |
| 第二章《物权法》第202条在司法实务运用的问题 | 第18-22页 |
| 案例一 | 第18-20页 |
| （一）案情介绍 | 第18-19页 |
| （二）法院裁判观点 | 第19-20页 |
| 案例二 | 第20页 |
| （一）案情介绍 | 第20页 |
| （二）法院裁判观点 | 第20页 |
| 小结 | 第20-22页 |
| 第三章 对担保物权行使期间的理解 | 第22-36页 |
| 第一节 关于担保物权行使期间的比较分析 | 第22-24页 |
| 一、公示催告除权模式 | 第22页 |
| 二、诉讼时效限制模式 | 第22-23页 |
| 三、除斥期间限制模式 | 第23-24页 |
| 第二节 关于抵押权期间的争议及评述 | 第24-26页 |
| 一、诉讼时效说 | 第24-25页 |
| 二、除斥期间说 | 第25页 |
| 三、抵押权从属性说 | 第25-26页 |
| 第三节 抵押权的行使期间应为除斥期间 | 第26-30页 |
| 一、抵押权为支配权不适用诉讼时效的规定 | 第26-27页 |
| 二、时效抗辩权不得对抗抵押权 | 第27-28页 |
| 三、除斥期间的客体不限于形成权 | 第28页 |
| 四、分析《物权法》第202条的立法目的 | 第28-29页 |
| 小结 | 第29-30页 |
| 第四节 当事人约定担保物权的行使期间的效力问题 | 第30-36页 |
| 一、约定担保物权期间的学术争论 | 第30-32页 |
| 二、应当允许当事人约定担保物权的期间 | 第32-34页 |
| 三、约定担保物权行使期限的注意事项 | 第34-36页 |
| 第四章 对《物权法》第202条后续追问 | 第36-39页 |
| 第一节 学说争议 | 第36-37页 |
| 第二节 质权、留置权的期限问题应类推《物权法》第202条的规定 | 第37-39页 |
| 第五章 相关立法的建议 | 第39-42页 |
| 第一节 立法应明确抵押权行使期间为除斥期间 | 第39页 |
| 第二节 立法应明确“不予支持”的含义 | 第39-40页 |
| 第三节 抵押权消灭后登记注销问题 | 第40-42页 |
| 结语 | 第42-43页 |
| 参考文献 | 第43-47页 |
| 致谢 | 第47-48页 |