股东提案权制度研究
| 摘要 | 第2-4页 |
| abstract | 第4-5页 |
| 第1章 绪论 | 第8-14页 |
| 1.1 选题背景及意义 | 第8-9页 |
| 1.2 国内外研究状况 | 第9-12页 |
| 1.2.1 国内研究现状 | 第9-11页 |
| 1.2.2 国外研究现状 | 第11-12页 |
| 1.3 研究思路与方法 | 第12-13页 |
| 1.3.1 研究思路 | 第12页 |
| 1.3.2 研究方法 | 第12-13页 |
| 1.4 本文的创新点和不足 | 第13-14页 |
| 1.4.1 本文的创新点 | 第13页 |
| 1.4.2 本文的不足 | 第13-14页 |
| 第2章 股东提案权理论概述 | 第14-22页 |
| 2.1 股东提案权制度立法原因 | 第14-15页 |
| 2.2 股东提案权的基本范畴 | 第15-17页 |
| 2.2.1 股东提案权的含义 | 第15-16页 |
| 2.2.2 股东提案权的性质 | 第16-17页 |
| 2.3 股东提案权的价值分析 | 第17-22页 |
| 第3章 我国股东提案权制度存在的问题 | 第22-29页 |
| 3.1 提案主体资格缺陷 | 第23-24页 |
| 3.1.1 持股比例要求过高 | 第23-24页 |
| 3.1.2 持股时间欠缺 | 第24页 |
| 3.1.3 持股性质不明 | 第24页 |
| 3.2 提案内容范围缺陷 | 第24-26页 |
| 3.2.1 提案内容范围狭隘、模糊 | 第24-25页 |
| 3.2.2 缺乏提案的审查机制 | 第25-26页 |
| 3.3 提案权行使程序缺陷 | 第26-27页 |
| 3.3.1 其他股东思索时间仓促 | 第26-27页 |
| 3.3.2 提案数量和字数没有限制 | 第27页 |
| 3.4 救济途径缺陷 | 第27-29页 |
| 第4章 域外股东提案权立法的评析 | 第29-37页 |
| 4.1 美国股东提案权制度 | 第29-33页 |
| 4.1.1 美国股东提案之主体资格 | 第29-30页 |
| 4.1.2 美国股东提案之内容范围 | 第30-31页 |
| 4.1.3 美国提案之行使程序 | 第31-32页 |
| 4.1.4 美国股东提案之救济途径 | 第32-33页 |
| 4.2 日本股东提案权制度 | 第33-36页 |
| 4.2.1 日本股东提案之主体资格 | 第34页 |
| 4.2.2 日本股东提案之提案内容 | 第34页 |
| 4.2.3 日本股东提案之行使程序 | 第34-35页 |
| 4.2.4 日本股东提案之救济方式 | 第35-36页 |
| 4.3 域外立法简析 | 第36-37页 |
| 第5章 本国股东提案权制度的完善 | 第37-47页 |
| 5.1 完善提案股东主体资格 | 第37-39页 |
| 5.1.1 降低持股比例,兼采多元化持股标准 | 第37-38页 |
| 5.1.2 增加股东持股时间要件 | 第38页 |
| 5.1.3 明确股东的持股性质 | 第38-39页 |
| 5.2 建立健全的股东提案审查机制 | 第39-43页 |
| 5.2.1 明确提案内容范围 | 第39-42页 |
| 5.2.2 明确提案审查机关 | 第42-43页 |
| 5.2.3 明确提案审查程序 | 第43页 |
| 5.3 完善股东提案行使程序 | 第43-44页 |
| 5.3.1 完善提案提交时间 | 第43页 |
| 5.3.2 完善提案数量和提案字数的限制 | 第43-44页 |
| 5.4 完善股东提案权救济机制 | 第44-47页 |
| 5.4.1 行政救济 | 第44-45页 |
| 5.4.2 司法救济 | 第45-47页 |
| 第6章 结论 | 第47-48页 |
| 参考文献 | 第48-50页 |
| 致谢 | 第50-51页 |
