| 摘要 | 第4-5页 |
| abstract | 第5-6页 |
| 第1章 绪论 | 第10-15页 |
| 1.1 研究背景 | 第10页 |
| 1.2 研究目的与意义 | 第10-11页 |
| 1.2.1 研究目的 | 第10-11页 |
| 1.2.2 研究意义 | 第11页 |
| 1.3 国内外研究现状 | 第11-13页 |
| 1.3.1 国外行政合同的研究现状 | 第11-12页 |
| 1.3.2 我国行政合同的研究现状 | 第12-13页 |
| 1.4 研究内容和方法 | 第13-14页 |
| 1.4.1 研究内容 | 第13页 |
| 1.4.2 研究方法 | 第13-14页 |
| 1.5 创新点与不足之处 | 第14-15页 |
| 1.5.1 创新点 | 第14页 |
| 1.5.2 不足点 | 第14-15页 |
| 第2章 行政合同纠纷解决机制概述 | 第15-22页 |
| 2.1 行政合同的概念及性质 | 第15-20页 |
| 2.1.1 行政合同的概念 | 第15-16页 |
| 2.1.2 行政合同的性质 | 第16-17页 |
| 2.1.3 行政合同与民事合同的区别 | 第17-18页 |
| 2.1.4 我国实践中主要的行政合同类型 | 第18-20页 |
| 2.2 行政合同纠纷及其解决机制的概念 | 第20-21页 |
| 2.2.1 行政合同纠纷的概念 | 第20页 |
| 2.2.2 行政合同纠纷解决机制的概念 | 第20-21页 |
| 2.3 完善行政合同纠纷解决机制的必要性 | 第21-22页 |
| 第3章 我国行政合同纠纷解决机制的现状以及存在的问题 | 第22-29页 |
| 3.1 我国行政合同纠纷解决机制的现状 | 第22-24页 |
| 3.1.1 协商制度的现状 | 第22页 |
| 3.1.2 调解制度的现状 | 第22-23页 |
| 3.1.3 行政复议制度的现状 | 第23页 |
| 3.1.4 行政诉讼制度的现状 | 第23-24页 |
| 3.2 我国行政合同纠纷解决机制存在的问题 | 第24-29页 |
| 3.2.1 协商制度存在的问题 | 第24-25页 |
| 3.2.2 调解制度存在的问题 | 第25-26页 |
| 3.2.3 行政复议制度存在的问题 | 第26-27页 |
| 3.2.4 行政诉讼制度存在的问题 | 第27-29页 |
| 第4章 国外行政合同纠纷解决机制的现状 | 第29-38页 |
| 4.1 大陆法系国家行政合同纠纷解决机制的现状 | 第29-32页 |
| 4.1.1 法国行政合同纠纷解决机制的现状 | 第29-31页 |
| 4.1.2 德国行政合同纠纷解决机制的现状 | 第31-32页 |
| 4.2 英美法系国家行政合同纠纷解决机制的现状 | 第32-35页 |
| 4.2.1 英国行政合同纠纷解决机制的现状 | 第32-34页 |
| 4.2.2 美国行政合同纠纷解决机制的现状 | 第34-35页 |
| 4.3 国外行政合同纠纷解决制度对我国的借鉴意义 | 第35-38页 |
| 第5章 我国行政合同纠纷解决机制的完善对策 | 第38-46页 |
| 5.1 协商制度的完善对策 | 第38-39页 |
| 5.2 行政调解、复议制度的完善对策 | 第39-41页 |
| 5.2.1 行政调解制度的完善对策 | 第39页 |
| 5.2.2 复议制度的完善对策 | 第39-41页 |
| 5.3 行政诉讼制度的完善对策 | 第41-46页 |
| 5.3.1 受案范围 | 第42页 |
| 5.3.2 完善行政合同纠纷的类型 | 第42-43页 |
| 5.3.3 司法审查制度 | 第43-45页 |
| 5.3.4 举证责任 | 第45-46页 |
| 第6章 结论 | 第46-47页 |
| 致谢 | 第47-48页 |
| 参考文献 | 第48-50页 |
| 附录 | 第50页 |