| 博士生自认为的论文创新点 | 第5-8页 |
| 中文摘要 | 第8-10页 |
| Abstract | 第10-12页 |
| 1 引言 | 第13-28页 |
| 1.1 选题缘由与意义 | 第13-15页 |
| 1.1.1 选题缘由 | 第13-14页 |
| 1.1.2 选题意义 | 第14-15页 |
| 1.2 选题研究现状 | 第15-24页 |
| 1.2.1 国内研究现状 | 第15-23页 |
| 1.2.2 国外研究现状 | 第23-24页 |
| 1.3 研究的主要内容、研究方法及创新之处 | 第24-28页 |
| 1.3.1 研究的主要内容 | 第24-26页 |
| 1.3.2 研究方法 | 第26-27页 |
| 1.3.3 创新之处 | 第27-28页 |
| 2 行政起诉制度原理论 | 第28-46页 |
| 2.1 行政起诉制度的界定 | 第28-32页 |
| 2.1.1 行政起诉制度的内涵 | 第28-31页 |
| 2.1.2 行政起诉制度的范畴 | 第31-32页 |
| 2.2 行政起诉权 | 第32-42页 |
| 2.2.1 行政起诉权的概念 | 第32-38页 |
| 2.2.2 行政起诉权的特征 | 第38-40页 |
| 2.2.3 行政起诉权的功能 | 第40-42页 |
| 2.3 行政起诉制度与行政诉讼立法目的 | 第42-46页 |
| 2.3.1 行政诉讼立法目的 | 第42-44页 |
| 2.3.2 行政起诉制度应以行政诉讼立法目的为运行目标 | 第44-46页 |
| 3 行政起诉制度比较论 | 第46-92页 |
| 3.1 英美法系行政起诉制度 | 第46-56页 |
| 3.1.1 英国司法审查之启动 | 第46-50页 |
| 3.1.2 美国司法审查之启动 | 第50-52页 |
| 3.1.3 我国香港地区行政诉讼之启动 | 第52-55页 |
| 3.1.4 小结 | 第55-56页 |
| 3.2 大陆法系行政起诉制度 | 第56-74页 |
| 3.2.1 法国行政起诉制度 | 第56-58页 |
| 3.2.2 德国行政起诉制度 | 第58-62页 |
| 3.2.3 我国台湾地区行政起诉制度 | 第62-68页 |
| 3.2.4 我国澳门地区行政起诉制度 | 第68-72页 |
| 3.2.5 小结 | 第72-74页 |
| 3.3 我国行政起诉制度 | 第74-92页 |
| 3.3.1 我国行政起诉制度的法律规定 | 第74-77页 |
| 3.3.2 我国行政起诉制度法律规定之检讨 | 第77-87页 |
| 3.3.3 域外行政起诉制度对我国的借鉴 | 第87-92页 |
| 4 我国行政起诉制度运行论 | 第92-111页 |
| 4.1 从当事人起诉看行政“起诉难” | 第92-98页 |
| 4.1.1 从行政纠纷解决方式的选择看起诉 | 第92-94页 |
| 4.1.2 当事人未提起行政诉讼的原因 | 第94-97页 |
| 4.1.3 当事人提起行政诉讼的原因 | 第97-98页 |
| 4.2 从法院立案看行政诉讼“立案难” | 第98-109页 |
| 4.2.1 行政诉讼立案整体情况比较惨淡 | 第98-105页 |
| 4.2.2 行政诉讼立案存在选择性立案 | 第105-109页 |
| 4.3 小结 | 第109-111页 |
| 5 我国行政起诉制度完善论 | 第111-128页 |
| 5.1 行政起诉制度之构建标准 | 第111-114页 |
| 5.1.1 形式上保障：毫无障碍启动第一审程序 | 第111-112页 |
| 5.1.2 实质性保障：实体权益得到救济 | 第112-114页 |
| 5.2 相关立法动态之评析 | 第114-117页 |
| 5.2.1 《行政诉讼法修正案》(草案)增加的有关起诉权保护的规定 | 第114-115页 |
| 5.2.2 《行政诉讼法修正案》(草案)增加的有关起诉权保护的规定之评述 | 第115-117页 |
| 5.3 行政起诉制度完善之建议 | 第117-128页 |
| 5.3.1 确立(起)诉权保障原则 | 第117页 |
| 5.3.2 起诉条件形式化,实行立案登记制 | 第117-121页 |
| 5.3.3 科学、合理设置诉讼要件 | 第121-126页 |
| 5.3.4 完善起诉权的救济制度与其他保障制度 | 第126-128页 |
| 6 结语 | 第128-130页 |
| 参考文献 | 第130-144页 |
| 攻博期间科研成果 | 第144-145页 |
| 后记 | 第145页 |
