| 摘要 | 第5-6页 |
| Abstract | 第6页 |
| 第1章 引言 | 第9-12页 |
| 1.1 选题背景 | 第9页 |
| 1.2 文献综述 | 第9-10页 |
| 1.3 研究意义 | 第10页 |
| 1.4 研究方法 | 第10-12页 |
| 第2章 案情介绍 | 第12-16页 |
| 2.1 基本案情 | 第12-13页 |
| 2.2 法院审理结果 | 第13-16页 |
| 2.2.1 一审审理结果 | 第13-14页 |
| 2.2.2 二审审理结果 | 第14页 |
| 2.2.3 再审审理结果 | 第14-16页 |
| 第3章 本案争议焦点 | 第16-19页 |
| 3.1 涉案业绩补偿条款的法律效力 | 第16-17页 |
| 3.1.1 涉案业绩补偿条款因违反法律法规的强制性规定而无效 | 第16页 |
| 3.1.2 涉案业绩补偿条款符合合同法意思自治和公平原则有效 | 第16页 |
| 3.1.3 增资协议书中有关世恒公司的业绩补偿条款无效,有关迪亚公司的业绩补偿条款有效 | 第16-17页 |
| 3.2 承担补偿责任的主体问题 | 第17页 |
| 3.3 增资协议书与合资合同、公司章程的关系问题 | 第17-19页 |
| 第4章 本案争议焦点分析 | 第19-34页 |
| 4.1 对赌协议概述 | 第19-20页 |
| 4.1.1 对赌协议的涵义 | 第19页 |
| 4.1.2 对赌协议的类型 | 第19-20页 |
| 4.1.3 对赌协议的性质 | 第20页 |
| 4.2 对赌协议的法律效力 | 第20-30页 |
| 4.2.1 相关理论分析 | 第20-22页 |
| 4.2.2 对赌协议的法律适用 | 第22-26页 |
| 4.2.3 海富案与仲裁案的比较 | 第26-28页 |
| 4.2.4 相关司法实践的域外经验 | 第28-29页 |
| 4.2.5 认定对赌协议效力应考量的要素 | 第29-30页 |
| 4.3 承担补偿责任的主体和责任内容问题分析 | 第30-31页 |
| 4.4 《增资协议书》与《合资合同》、公司章程的关系问题分析 | 第31页 |
| 4.5 由本案引发的拓展性思考 | 第31-34页 |
| 4.5.1 股份回购对赌条款的效力 | 第31-32页 |
| 4.5.2 在PE对赌中投融资方的法律风险防范 | 第32-34页 |
| 结论 | 第34-36页 |
| 参考文献 | 第36-37页 |
| 致谢 | 第37页 |
