反性骚扰立法研究
| 摘要 | 第4-5页 |
| abstract | 第5页 |
| 引言 | 第9-15页 |
| 一、研究意义 | 第9-10页 |
| （一）选题背景 | 第9-10页 |
| （二）选题理论意义 | 第10页 |
| （三）选题现实意义 | 第10页 |
| 二、研究现状 | 第10-13页 |
| （一）国内研究现状 | 第10-12页 |
| （二）国外研究现状 | 第12-13页 |
| 三、研究方法与思路 | 第13-15页 |
| （一）研究方法 | 第13页 |
| （二）论证思路 | 第13-15页 |
| 第一章 性骚扰概念界定 | 第15-21页 |
| 一、性骚扰概念归纳 | 第15-18页 |
| （一）其它国家和地区的性骚扰概念 | 第15-18页 |
| （二）“何为性骚扰”之我见 | 第18页 |
| 二、“泛性骚扰”与“灰色地带” | 第18-21页 |
| （一）认识主体差异催生的“泛性骚扰”概念 | 第18-19页 |
| （二）“灰色地带”中行为是否性骚扰难以确定 | 第19-21页 |
| 第二章 域外反性骚扰立法概况及启示 | 第21-31页 |
| 一、域外反性骚扰立法概况 | 第21-28页 |
| （一）反性别歧视模式的美国反性骚扰立法 | 第22-26页 |
| （二）人格尊严模式的欧洲反性骚扰立法 | 第26-28页 |
| 二、域外反性骚扰立法给我国的启示 | 第28-31页 |
| （一）重视宪法在反性骚扰立法中的作用 | 第28页 |
| （二）反性骚扰立法融合各方意见 | 第28-29页 |
| （三）公私法共同规制、多渠道救济 | 第29页 |
| （四）雇主责任制的普遍确立 | 第29-30页 |
| （五）确定获赔种类和数额 | 第30-31页 |
| 第三章 我国反性骚扰立法的现状及问题 | 第31-40页 |
| 一、我国反性骚扰立法的现状 | 第31-35页 |
| （一）性骚扰概念出现 | 第31-32页 |
| （二）已有少量针对性骚扰的立法 | 第32-34页 |
| （三）已有部分责任和赔偿的规定 | 第34-35页 |
| 二、我国反性骚扰立法存在的问题 | 第35-36页 |
| （一）宪法作用被忽视 | 第35页 |
| （二）概念界定不统一、内涵不全面 | 第35页 |
| （三）特殊领域立法不足 | 第35-36页 |
| （四）法律责任规定不明确 | 第36页 |
| （五）应对机制不健全 | 第36页 |
| 三、反性骚扰立法不足引发的司法问题 | 第36-40页 |
| （一）案由多非性骚扰 | 第37-38页 |
| （二）举证责任分配不合理 | 第38-39页 |
| （三）司法救济不充分 | 第39-40页 |
| 第四章 完善反性骚扰立法的建议 | 第40-58页 |
| 一、立法模式的考量 | 第40-42页 |
| （一）两种立法模式的异同优劣 | 第40页 |
| （二）美国、欧洲立法模式差异的原因 | 第40-41页 |
| （三）我国的反性骚扰立法宜采取人格尊严模式 | 第41-42页 |
| 二、反性骚扰立法应重视宪法的作用 | 第42-44页 |
| （一）为何反性骚扰立法要重视宪法作用 | 第42-43页 |
| （二）为何以往反性骚扰立法中宪法作用被忽视 | 第43-44页 |
| （三）如何在反性骚扰立法中发挥宪法作用 | 第44页 |
| 三、立法形式的考量 | 第44-47页 |
| （一）对各国反性骚扰立法形式的考察 | 第44-46页 |
| （二）建议制定专门的《性骚扰防治法》 | 第46-47页 |
| 四、确定统一、全面、宽严相济的性骚扰概念 | 第47-52页 |
| （一）两类非身体接触型行为是否性骚扰的讨论 | 第48-51页 |
| （二）理性人标准和理性女性标准的取舍 | 第51-52页 |
| 五、反性骚扰法律责任和赔偿制度的健全 | 第52-55页 |
| （一）建立雇主责任制与确定归责原则 | 第52-55页 |
| （二）精神损害赔偿和惩罚性赔偿的确立 | 第55页 |
| 六、反性骚扰机构和机制的建构 | 第55-58页 |
| （一）建立专门机构 | 第55-56页 |
| （二）理顺应对机制 | 第56-58页 |
| 结语 | 第58-59页 |
| 参考文献 | 第59-63页 |
| 攻读硕士期间本人发表论文 | 第63-64页 |
| 致谢 | 第64-65页 |
