| 中文摘要 | 第1-4页 |
| Abstract | 第4-8页 |
| 引言 | 第8-9页 |
| 第一部分 刑事被害人的范围界定及特征 | 第9-15页 |
| 一、刑事被害人的概念及范围界定 | 第9-11页 |
| (一) 刑事被害人的概念 | 第9-10页 |
| (二) 刑事被害人的类型 | 第10-11页 |
| 二、刑事被害人的特征 | 第11-15页 |
| (一) 受犯罪行为侵害的客观性 | 第12页 |
| (二) 身份特征 | 第12-13页 |
| (三) 生理特征 | 第13页 |
| (四) 心理特征 | 第13-14页 |
| (五) 其他特征 | 第14-15页 |
| 第二部分 我国刑事诉讼中被害人权利保障的现状、缺陷及其原因 | 第15-31页 |
| 一、我国关于被害人权利保障的立法现状 | 第15-17页 |
| (一) 赋予被害人当事人的诉讼地位 | 第15页 |
| (二) 赋予了被害人广泛的诉讼权利 | 第15-17页 |
| 二、我国被害人权利保障制度的缺陷 | 第17-23页 |
| (一) 被害人的控告权不完整 | 第17-18页 |
| (二) 被害人在审查起诉阶段权利不完整 | 第18页 |
| (三) 被害人没有获得起诉书的权利 | 第18-19页 |
| (四) 被害人委托诉讼代理人的权限规定不明确 | 第19-20页 |
| (五) 未赋予被害人最后陈述的权利 | 第20页 |
| (六) 未赋予被害人对刑事部分的上诉权 | 第20-21页 |
| (七) 被害人的直接起诉权有名无实 | 第21-22页 |
| (八) 未赋予被害人精神损失赔偿请求权 | 第22-23页 |
| 三、我国刑事被害人权利得不到保障的原因 | 第23-31页 |
| (一) 历史原因—传统法律观念淡薄 | 第23-26页 |
| (二) 目前刑事被害人权利得不到保障的原因 | 第26-31页 |
| 第三部分 国外被害人权利保障制度的比较 | 第31-43页 |
| 一、英美法系国家 | 第31-33页 |
| (一) 美国 | 第31-32页 |
| (二) 英国 | 第32-33页 |
| 二、欧洲大陆法系国家 | 第33-38页 |
| (一) 德国 | 第33-36页 |
| (二) 法国 | 第36-38页 |
| 三、亚洲国家 | 第38-43页 |
| (一) 日本 | 第38-40页 |
| (二) 韩国 | 第40-43页 |
| 第四部分 我国刑事被害人权利保障的完善 | 第43-58页 |
| 一、加强对被害人控告权的保障 | 第43-44页 |
| 二、扩大被害人诉讼参与权的范围 | 第44-45页 |
| (一) 明确规定被害人应当参加法庭审理 | 第44页 |
| (二) 开庭前将起诉书副本送达被害人 | 第44-45页 |
| (三) 在法庭审判区内设立被害人席位 | 第45页 |
| (四) 规定被害人在庭审中有最后陈述的权利 | 第45页 |
| (五) 切实保证被害人庭审中权利的行使 | 第45页 |
| 三、赋予刑事被害人上诉权 | 第45-47页 |
| 四、赋予被害人在加害人刑罚执行过程中的参与权和监督权 | 第47-48页 |
| 五、建立刑事被害人的国家补偿制度 | 第48-49页 |
| 六、赋予刑事被害人精神损害赔偿请求权 | 第49-50页 |
| 七、防止被害人在公诉案件中再次受害 | 第50-52页 |
| (一) 在侦查阶段的保护 | 第51页 |
| (二) 在庭审阶段的保护 | 第51-52页 |
| (三) 严格限制新闻媒体对公诉案件的公开披露 | 第52页 |
| 八、赋予被害人量刑建议权 | 第52-54页 |
| (一) 被害人量刑建议权行使的阶段 | 第52-53页 |
| (二) 被害人量刑建议权行使的方式 | 第53页 |
| (三) 被害人量刑建议权行使的程序 | 第53页 |
| (四) 被害人量刑建议权与检察官的量刑建议权的关系 | 第53-54页 |
| 九、建立刑事被害人的法律援助制度 | 第54-55页 |
| (一) 法律援助被害人的资格 | 第54-55页 |
| (二) 援助被害人的程序 | 第55页 |
| 十、完善被害人的知情权 | 第55-58页 |
| (一) 侦查机关决定不立案的原因应及时告知被害人 | 第56页 |
| (二) 起诉书副本的送达问题 | 第56页 |
| (三) 案件的判决和执行情况应及时告知被害人 | 第56-58页 |
| 结语 | 第58-59页 |
| 参考文献 | 第59-61页 |
| 后记 | 第61页 |
