| 前言 | 第1-24页 |
| 1 传统法学中湮没的命题:自然的权利 | 第24-38页 |
| 1．1 被传统法学所漠视的自然的权利 | 第24-27页 |
| 1．1．1 自然是否能够保有不被瓜分和耗尽的权利? | 第25页 |
| 1．1．2 物种是否有不被灭绝的生存权利? | 第25-26页 |
| 1．1．3 自然能否有不被污染的权利? | 第26-27页 |
| 1．1．4 自然能否有免于战争毁灭的权利? | 第27页 |
| 1．2 从伦理到法学的自然权利发现路径 | 第27-38页 |
| 1．2．1 人口-技术-消费-价值的发现过程 | 第28-32页 |
| 1．2．2 环境伦理的法学观照-自然的权利 | 第32-38页 |
| 2 制度文明中的自然权利渊源 | 第38-84页 |
| 2．1 自然法鼎革制度文明的过程 | 第38-47页 |
| 2．1．1 自然法对西方制度文明的修正 | 第38-43页 |
| 2．1．2 近代天赋权利中的自然权利因素 | 第43-45页 |
| 2．1．3 自然权利在制度文明层面的萌动 | 第45-47页 |
| 2．2 自然权利的自然科学基础 | 第47-54页 |
| 2．2．1 热力学第二定律 | 第48-50页 |
| 2．2．2 相对论与量子力学 | 第50-51页 |
| 2．2．3 生态学 | 第51-54页 |
| 2．3 自然权利命题的哲学渊源与沿革 | 第54-63页 |
| 2．3．1 目的论哲学中的自然 | 第54-57页 |
| 2．3．2 机械论哲学中的自然 | 第57-59页 |
| 2．3．3 有机论与整体论哲学中的自然 | 第59-60页 |
| 2．3．4 自然权利的清晰化-环境伦理的扬弃 | 第60-63页 |
| 2．4 自然权利的宗教路径 | 第63-73页 |
| 2．4．1 人与自然的二分-历史上基督教的环境观 | 第63-64页 |
| 2．4．2 基督教的绿色化 | 第64-69页 |
| 2．4．3 基督教的东方转向 | 第69-73页 |
| 2．5 自然权利的经济学分析 | 第73-84页 |
| 2．5．1 古典经济学和自由经济学的局限 | 第74-76页 |
| 2．5．2 对传统经济学的质疑与反思 | 第76-81页 |
| 2．5．3 环境经济学的发展 | 第81-84页 |
| 3 自然权利的证成 | 第84-117页 |
| 3．1 自然权利的批判 | 第84-90页 |
| 3．1．1 权利的属人性 | 第84-86页 |
| 3．1．2 权利义务的不对等性 | 第86-87页 |
| 3．1．3 自然主张权利的非现实性 | 第87-88页 |
| 3．1．4 自然权利的不可操作性 | 第88-90页 |
| 3．2 自然权利的辩护 | 第90-102页 |
| 3．2．1 权利概念的扩展 | 第90-95页 |
| 3．2．2 人类中心主义不可能完全解决好人与自然的关系问题 | 第95-97页 |
| 3．2．3 自然权利存在着转化为在法律上具有可操作性的可能 | 第97-100页 |
| 3．2．4 自然权利理论已在法律实践领域拓展 | 第100-102页 |
| 3．3 走出自然权利认识的误区 | 第102-117页 |
| 3．3．1 发达的人类中心主义是实现自然权利的必由之路 | 第102-109页 |
| 3．3．2 与庸俗环保主义决裂-好事也会过分 | 第109-117页 |
| 4 自然权利的法律渗透 | 第117-147页 |
| 4．1 环境法对环境伦理的选择-从人类中心主义到自然权利 | 第117-120页 |
| 4．2 自然权利对环境法立法目的的影响 | 第120-129页 |
| 4．2．1 自然权利思想对环境立法目的发生影响的伦理基础 | 第120-122页 |
| 4．2．2 世界环境立法目的的比较分析 | 第122-126页 |
| 4．2．3 我国环境法立法目的的规定及分析 | 第126-129页 |
| 4．3 民法对自然权利的呼应 | 第129-136页 |
| 4．3．1 传统民法理论在环境保护方面的局限性 | 第129-132页 |
| 4．3．2 传统民法理论的变革与完善 | 第132-133页 |
| 4．3．3 我国民法典的绿色化 | 第133-136页 |
| 4．4 独立的自然权利的刑法保护 | 第136-147页 |
| 4．4．1 传统刑法保护客体理论的不足 | 第138-139页 |
| 4．4．2 以德国为代表的国外刑事立法对传统刑法保护客体理论的修正 | 第139-141页 |
| 4．4．3 我国目前环境犯罪保护客体现状及完善构成 | 第141-147页 |
| 5 自然权利的司法救济 | 第147-174页 |
| 5．1 环境公益诉讼 | 第147-153页 |
| 5．1．1 美国的公民诉讼制度 | 第149-150页 |
| 5．1．2 英国的检举人诉讼制度 | 第150页 |
| 5．1．3 日本的民众诉讼制度 | 第150-151页 |
| 5．1．4 德国的团体诉讼制度 | 第151-152页 |
| 5．1．5 欧盟的公益诉讼制度 | 第152-153页 |
| 5．2 自然权利司法救济的理论基础 | 第153-160页 |
| 5．2．1 信托理论和代理制度的一般原理 | 第153-157页 |
| 5．2．2 环境公共信托理论 | 第157-160页 |
| 5．3 自然权利司法救济的关键-原告资格 | 第160-168页 |
| 5．3．1 原告资格概述 | 第160-161页 |
| 5．3．2 传统诉讼当事人理论对原告资格的限制 | 第161-163页 |
| 5．3．3 各国环境公益诉讼中原告资格理论的变革与实践 | 第163-168页 |
| 5．4 我国环境诉讼中原告资格的立法现状与完善构想 | 第168-174页 |
| 5．4．1 我国环境诉讼中原告资格立法现状及弊端 | 第168-171页 |
| 5．4．2 我国环境诉讼中对原告资格的立法完善构想 | 第171-174页 |
| 6 自然权利的“代理人”-环保非政府组织 | 第174-199页 |
| 6．1 环保非政府组织概述 | 第174-180页 |
| 6．1．1 环保非政府组织兴起的背景条件 | 第175-176页 |
| 6．1．2 环保非政府组织的主要类型 | 第176-180页 |
| 6．2 环保非政府组织的活动与作用 | 第180-190页 |
| 6．2．1 普及和提高环保意识 | 第180-184页 |
| 6．2．2 参与立法及政府的决策 | 第184-187页 |
| 6．2．3 参加诉讼程序，实现环保目的 | 第187-190页 |
| 6．3 我国环保非政府组织的现状及发展构想 | 第190-199页 |
| 6．3．1 我国环保非政府组织的现状及存在的问题 | 第191-197页 |
| 6．3．2 我国环保非政府组织的成长与完善 | 第197-199页 |
| 结语 | 第199-200页 |
| 参考文献 | 第200-208页 |
| 后记 | 第208-209页 |
