| 引言 | 第1-11页 |
| 第一章 量刑建议制度的比较法考察 | 第11-17页 |
| 第一节 英美法系国家的量刑建议制度 | 第11-13页 |
| 一、英国 | 第11-12页 |
| 二、美国 | 第12-13页 |
| 第二节 大陆法系国家的量刑建议制度 | 第13-15页 |
| 一、德国 | 第13-14页 |
| 二、日本 | 第14页 |
| 三、俄罗斯 | 第14-15页 |
| 第三节 评述 | 第15-17页 |
| 一、量刑建议制度受制于各国自身具体状况 | 第15-16页 |
| 二、量刑建议的具体操作呈现一定的规律性 | 第16-17页 |
| 三、注重量刑建议制度和其它制度的协调 | 第17页 |
| 第二章 量刑建议权的理论基础 | 第17-26页 |
| 第一节 制刑权与量刑权的连结因素 | 第17-20页 |
| 一、公诉权在实体上的首要意义在于确保刑罚权的实现 | 第18-19页 |
| 二、求刑权是公诉权实现刑罚权的支点 | 第19-20页 |
| 第二节 国家诉权的体现 | 第20-23页 |
| 一、公诉权体现了诉权在刑事诉讼领域被国家刑事政策的整合 | 第20-22页 |
| 二、量刑建议权是公诉权的应有之义 | 第22-23页 |
| 第三节 基于一系列刑事诉讼原则 | 第23-26页 |
| 一、程序参与与量刑建议 | 第23-24页 |
| 二、程序公开与量刑建议 | 第24-25页 |
| 三、其它诉讼原则与量刑建议 | 第25-26页 |
| 第三章 量刑建议制度的价值——兼议我国量刑建议的必要性 | 第26-37页 |
| 第一节 促使量刑实体公正 | 第27-31页 |
| 一、量刑建议有助于实现量刑均衡 | 第27-30页 |
| 二、量刑建议在一定程序上克服我国刑法法定刑幅度过大的缺陷 | 第30-31页 |
| 第二节 促使量刑程序公正 | 第31-37页 |
| 一、量刑建议与量刑程序的公证 | 第31-34页 |
| 二、量刑建议制度可以一定程度上弥补我国程序法的空白 | 第34-37页 |
| 第四章 量刑建议制度与其它诉讼制度的协调运作 | 第37-40页 |
| 一、处罚令程序 | 第37-38页 |
| 二、量刑协商程序 | 第38-39页 |
| 三、借鉴 | 第39-40页 |
| 第五章 我国量刑建议制度的理论建构 | 第40-47页 |
| 第一节 量刑建议的种类和基本原则 | 第40-43页 |
| 一、量刑建议的种类 | 第40-42页 |
| 二、量刑建议的原则 | 第42-43页 |
| 第二节 量刑建议的各个环节 | 第43-47页 |
| 一、量刑建议适用的审级 | 第43-44页 |
| 二、量刑建议的主体 | 第44页 |
| 三、量刑建议的时机 | 第44-45页 |
| 四、量刑答辩 | 第45-46页 |
| 五、提起量刑建议案件的抗诉 | 第46-47页 |
| 六、建立明确的证据开示制度 | 第47页 |
| 结语 | 第47-48页 |
| 主要参考文献 | 第48-50页 |
| 科研成果 | 第50-51页 |
| 后记 | 第51-52页 |
| 声明 | 第52页 |
