| 中文提要 | 第1-5页 |
| Abstract | 第5-8页 |
| 引言 | 第8-16页 |
| 1. 选题的背景 | 第8-11页 |
| （一）背景 | 第8-9页 |
| （二）我国对反补贴的相关立法历程 | 第9页 |
| （三）我国反补贴机构的历史沿革 | 第9-11页 |
| 2. 本课题的研究意义 | 第11-12页 |
| （一）全面了解和认识 WTO 补贴和反补贴规则的重要性 | 第11页 |
| （二）对我国国内补贴制度与利率制度改革的意义 | 第11页 |
| （三）有效化解利率方面的反补贴风险 | 第11-12页 |
| 3. 现有研究成果评述 | 第12-14页 |
| 4. 本文的主要研究内容与创新 | 第14-16页 |
| 第一章 案情概述与问题的提出 | 第16-19页 |
| 1. 争端的背景与经过 | 第16-17页 |
| 2. 问题的提出 | 第17-19页 |
| 第二章 SCM 协议框架下对“补贴”规制 | 第19-25页 |
| 1. 对“补贴”的立法历程 | 第19-20页 |
| 2. 对 SCM 协议的解读 | 第20-24页 |
| （一）补贴的定义 | 第20-21页 |
| （二）对“获得利益”标准的解读 | 第21-22页 |
| （三）对“专向性”标准的解读 | 第22-23页 |
| （四）《中国入世议定书》的特殊规定 | 第23-24页 |
| 3. 结论 | 第24-25页 |
| 第三章 构成利率补贴的主体要件 | 第25-35页 |
| 1. “中美双反措施案”专家组对“公共机构”的界定 | 第25-27页 |
| （一）专家组对“公共机构”的文义解释 | 第25-27页 |
| （二）专家组从目的和宗旨角度对“公共机构”的解释 | 第27页 |
| 2.“中美双反措施案”上诉机构对“公共机构”的界定 | 第27-34页 |
| （一）“公共机构”字面解释的局限 | 第28页 |
| （二）对 SCM 协议中“政府”的理解 | 第28-29页 |
| （三）“被授予管制性权力”是“公共机构”与狭义上政府共同的特质 | 第29-30页 |
| （四）对“公共机构”的解释是否符合 SCM 协议的宗旨和目的 | 第30-31页 |
| （五）《国际不法行为国家责任条款》在解释“公共机构”时的地位和作用 | 第31-33页 |
| （六）上诉机构的结论 | 第33-34页 |
| 3. 结论 | 第34-35页 |
| 第四章 构成利率补贴的行为要件 | 第35-37页 |
| 1. 概述 | 第35页 |
| 2. 构成“财政资助”的两种类型 | 第35-36页 |
| 3. 结论 | 第36-37页 |
| 第五章 构成利率补贴的结果要件 | 第37-43页 |
| 1. 认定“获益”的一般标准 | 第37-38页 |
| 2. 中美双反措施案中双方的争议 | 第38-40页 |
| （一）中国境内利率是否能够作为比较基准 | 第38-39页 |
| （二）专家组与上诉机构的认定 | 第39-40页 |
| 3. “美国——软木案 IV”的参考意义 | 第40-42页 |
| （一）争议的焦点 | 第40页 |
| （二）专家组的认定 | 第40-41页 |
| （三）上诉机构的裁决 | 第41-42页 |
| 4. 结论 | 第42-43页 |
| 第六章 构成利率补贴的主观要件 | 第43-46页 |
| 1.“中美双反措施案”中“专向性”的争议 | 第43-44页 |
| 2. 专家组与上诉机构的分析 | 第44-45页 |
| （一）专家组的分析 | 第44-45页 |
| （二）上诉机构的分析 | 第45页 |
| 3. 结论 | 第45-46页 |
| 第七章 对中国现行利率体系的反思 | 第46-51页 |
| 1. 我国现行的利率体系 | 第46-48页 |
| （一）中央银行利率 | 第46-47页 |
| （二）金融机构利率 | 第47-48页 |
| （三）金融市场利率 | 第48页 |
| 2. 基于“中美双反措施案”的反思 | 第48-51页 |
| （一）我国利率体系的特点 | 第48-49页 |
| （二）“中美双反措施案”的启示 | 第49-51页 |
| 结论 | 第51-52页 |
| 参考文献 | 第52-54页 |
| 攻读学位期间本人出版或公开发表的论著、论文 | 第54-55页 |
| 后记 | 第55-56页 |
