| 摘要 | 第1-6页 |
| Abstract | 第6-10页 |
| 第1章 绪论 | 第10-15页 |
| ·选题意义及背景 | 第10-11页 |
| ·文献综述 | 第11-13页 |
| ·研究的主要内容及方法 | 第13-15页 |
| 第2章 问题的提出 | 第15-17页 |
| ·典型律师维权案 | 第15页 |
| ·我国律师会见权的法律依据 | 第15-17页 |
| 第3章 律师会见权的理论基础 | 第17-21页 |
| ·律师会见权的特征及实质内容 | 第17页 |
| ·律师会见权的存在根据 | 第17-18页 |
| ·保障辩护权功能的发挥 | 第17-18页 |
| ·制约侦查机关权力实现诉讼构造的均衡 | 第18页 |
| ·保障律师会见权的价值 | 第18-21页 |
| ·保障人权 | 第18-19页 |
| ·实现程序正义 | 第19页 |
| ·实现控辩平等 | 第19-20页 |
| ·保障辩护权 | 第20-21页 |
| 第4章 我国律师会见制度的现状 | 第21-27页 |
| ·侦查阶段的律师会见权现状 | 第21-24页 |
| ·《刑事诉讼法》关于侦查阶段律师会见权的规定和局限 | 第22页 |
| ·侦查机关拒绝律师会见的情形普遍 | 第22-24页 |
| ·对“不被监听”的理解分歧造成律师会见难的隐性因素 | 第24页 |
| ·审查起诉及审判阶段 | 第24-25页 |
| ·律师会见往往要求经过检察机关和人民法院的批准 | 第25页 |
| ·律师会见的方式亟待规范 | 第25页 |
| ·共同犯罪中律师对同案被告人的调查会见受到限制 | 第25页 |
| ·法律援助案件中的律师会见率太低 | 第25页 |
| ·律师会见权在“看守所阶段”仍然受到干扰 | 第25-27页 |
| 第5章 造成中国律师“会见难”的原因分析 | 第27-35页 |
| ·立法模式及制度原因 | 第27-31页 |
| ·对立法模式的质疑 | 第28页 |
| ·新《律师法》中会见权实际操作中出现的问题 | 第28-29页 |
| ·制度缺失 | 第29-31页 |
| ·部门利益冲突及执行力不足等原因 | 第31-32页 |
| ·执法人员及律师的法律水平等文化原因 | 第32-35页 |
| ·对律师会见权认识上存在的不足 | 第32页 |
| ·司法工作人员执法理念上的观念陈旧 | 第32-34页 |
| ·执法人员以及律师等法律从业人员法律水平的参差不齐 | 第34-35页 |
| 第6章 发达国家律师会见制度比较分析 | 第35-41页 |
| ·发达国家关于会见权的立法和实务 | 第35-39页 |
| ·美国律师会见权：米兰达诉亚利桑那州一案 | 第35-36页 |
| ·英国律师会见权：《1984 年警察与刑事证据法》 | 第36-37页 |
| ·德国律师会见权 | 第37-38页 |
| ·日本律师会见权 | 第38-39页 |
| ·中外律师会见权比较分析 | 第39-41页 |
| ·中外律师会见权的共同点 | 第39页 |
| ·中外律师会见权的不同点 | 第39-41页 |
| 第7章 我国律师会见制度的完善 | 第41-48页 |
| ·立法上明确律师会见的法律权利 | 第41-43页 |
| ·建立实现律师会见权的法律救济制度 | 第43-46页 |
| ·设立科学的会见交流权告知制度 | 第44页 |
| ·合理限制会见交流权 | 第44页 |
| ·设立审判前程序被追诉者法律援助制度 | 第44-45页 |
| ·设立有效的救济措施 | 第45页 |
| ·设立有效的制裁措施 | 第45-46页 |
| ·正确理解律师的性质 | 第46页 |
| ·规范司法实践保障会见交流权的实现 | 第46-48页 |
| ·司法机关要依法履行职权 | 第46-47页 |
| ·加强对司法机关的内部监督和外部监督 | 第47-48页 |
| 结论 | 第48-50页 |
| 参考文献 | 第50-52页 |
| 致谢 | 第52页 |
