| 摘要 | 第1-4页 |
| ABSTRACT | 第4-9页 |
| 导论 | 第9-13页 |
| 一、问题的提出 | 第9页 |
| 二、研究意义 | 第9-10页 |
| 三、基本思路与研究框架 | 第10-11页 |
| 四、相关假设 | 第11-13页 |
| 第一章 行政强制执行的一般理论 | 第13-21页 |
| 第一节 行政强制执行的基本概念及特征 | 第13-14页 |
| 第二节 国(境)外行政强制理论及制度概述 | 第14-17页 |
| 一、司法主导行政强制执行模式 | 第14-15页 |
| 二、行政主导行政强制执行模式 | 第15-16页 |
| 三、两种模式的融合趋势及其启示 | 第16-17页 |
| 第三节 我国行政强制执行模式及成因分析 | 第17-21页 |
| 一、我国的行政强制执行模式 | 第17-18页 |
| 二、我国行政强制执行制度的成因 | 第18-21页 |
| 第二章 我国现行交通罚款执行制度分析 | 第21-26页 |
| 第一节 我国交通罚款执行制度 | 第21页 |
| 第二节 上海交通罚款执行实践状况 | 第21-23页 |
| 第三节 实践状况的不利影响 | 第23-24页 |
| 一、对实现交通行政处罚应有功能的制约 | 第23-24页 |
| 二、对相关社会领域的负面影响 | 第24页 |
| 第四节 实践状况的成因分析 | 第24-26页 |
| 一、大陆法系传统行政法学理论的影响 | 第25页 |
| 二、我国行政权地位历史传承的影响 | 第25页 |
| 三、法治理念尚未深入人心 | 第25-26页 |
| 四、交通罚款量大额小的特征与法院司法资源有限的客观矛盾 | 第26页 |
| 五、执行罚(滞纳金)制度本身的强制力度较小 | 第26页 |
| 第三章 问卷调查说明 | 第26-32页 |
| 第一节 问卷设计说明 | 第26-28页 |
| 一、被调查人基本情况部分 | 第27页 |
| 二、总体评价部分 | 第27-28页 |
| 三、不同执行方式比较部分 | 第28页 |
| 第二节 调查程序说明 | 第28-29页 |
| 第三节 问卷的信度和效度 | 第29-32页 |
| 一、信度分析 | 第29-31页 |
| 二、效度分析 | 第31-32页 |
| 第四章 调查数据分析 | 第32-48页 |
| 第一节 总体情况 | 第32-34页 |
| 一、相对人对交通罚款执行现状的满意度 | 第32页 |
| 二、交通罚款执行现状对于提高交通守法率的贡献度 | 第32-33页 |
| 三、相对人的履行意愿与执行方式的关系 | 第33页 |
| 四、满意度、履行意愿与对守法率的贡献度之间的关系 | 第33-34页 |
| 第二节 不同执行方式比较 | 第34-38页 |
| 一、相对人对于不同执行方式的满意度 | 第34-36页 |
| 二、相对人对于不同执行方式的履行意愿 | 第36-37页 |
| 三、不同执行方式对于提高交通守法率的贡献度 | 第37-38页 |
| 第三节 不同执行方式与不同人群 | 第38-43页 |
| 一、不同执行方式对不同年龄人群提高守法率的有效性 | 第38-39页 |
| 二、不同执行方式对不同学历人群提高守法率的有效性 | 第39-41页 |
| 三、不同执行方式对不同职业人群提高守法率的有效性 | 第41-42页 |
| 四、不同执行方式对不同收入人群提高守法率的有效性 | 第42-43页 |
| 第四节 假设论证 | 第43-46页 |
| 一、对假设一的论证 | 第44页 |
| 二、对假设二的论证 | 第44页 |
| 三、对假设三的论证 | 第44页 |
| 四、对假设四的论证 | 第44页 |
| 五、对假设五的论证 | 第44-46页 |
| 第五节 政策建议 | 第46-48页 |
| 一、创设并大力推行主动履行奖励制度 | 第46-47页 |
| 二、严格执行"滞纳金"制度 | 第47页 |
| 三、选择性采取申请法院强制执行方式 | 第47页 |
| 四、取消各种变相强制执行方式 | 第47-48页 |
| 第五章 结论与展望 | 第48-51页 |
| 第一节 研究结论 | 第48-49页 |
| 第二节 研究的局限及展望 | 第49-51页 |
| 参考文献 | 第51-53页 |
| 附录 | 第53-56页 |
| 致谢 | 第56-57页 |