| 内容摘要 | 第1-8页 |
| Abstract | 第8-12页 |
| 引言 | 第12-14页 |
| 一、《默克公司专利无效案》案情介绍 | 第14-18页 |
| （一） 案由 | 第14页 |
| （二） 基本案情 | 第14-15页 |
| （三） 案件焦点 | 第15-16页 |
| （四） 争议与分歧意见 | 第16-17页 |
| 1、本专利与对比文件所采用的技术方案是否基于相同的目的，并产生了相同的技术效果 | 第16-17页 |
| 2、本专利是否满足专利创造性判断的辅助标准，以及该标准对专利的创造性的判断产生了怎样的影响 | 第17页 |
| （五） 引发的思考 | 第17-18页 |
| 二、药品用途专利中创造性的判断 | 第18-27页 |
| （一） “创造性”一般 | 第19-23页 |
| 1、发明创造性的对比对象——现有技术 | 第19-20页 |
| 2、判断创造性的主体——所属技术领域的技术人员 | 第20-21页 |
| 3、“突出的实质性特点和显著的进步” | 第21-23页 |
| （二） 药品用途发明的特殊性 | 第23-27页 |
| 1、药品专利中的产品和方法 | 第23-25页 |
| 2、药品用途专利中影响创造性的因素 | 第25-27页 |
| 三、创造性辅助标准在药品用途发明中的应用 | 第27-31页 |
| （一） 药品用途的技术方案纠正了普遍存在的认识误区 | 第28-29页 |
| （二） 药品用途所包含的技术方案取得了意想不到的效果 | 第29-30页 |
| （三） 发明在商业上的成功 | 第30-31页 |
| 四、国内制药企业如何突破药品用途专利的瓶颈——以创造性为例的切入 | 第31-35页 |
| （一） 药品专利的防御策略 | 第32-33页 |
| （二） 药品用途专利申请策略——以说明书的撰写为例 | 第33-35页 |
| 结语 | 第35-36页 |
| 附件 | 第36-42页 |
| 致谢 | 第42-43页 |
| 参考文献 | 第43-44页 |
