| 摘要 | 第5-6页 |
| abstract | 第6-7页 |
| 第1章 绪论 | 第10-20页 |
| 1.1 研究背景及意义 | 第10-11页 |
| 1.1.1 研究背景 | 第10页 |
| 1.1.2 研究意义 | 第10-11页 |
| 1.2 文献综述 | 第11-17页 |
| 1.2.1 《鹿特丹规则》中的承运人责任基础 | 第11-12页 |
| 1.2.2 《鹿特丹规则》和传统公约的比较 | 第12-13页 |
| 1.2.3 国内外对待《鹿特丹规则》的几种态度 | 第13-16页 |
| 1.2.4 我国《海商法》对《鹿特丹规则》的借鉴 | 第16页 |
| 1.2.5 总体评价 | 第16-17页 |
| 1.3 研究方法与研究思路 | 第17-18页 |
| 1.3.1 研究方法 | 第17页 |
| 1.3.2 研究思路 | 第17-18页 |
| 1.4 研究内容 | 第18页 |
| 1.5 可能的创新点 | 第18-20页 |
| 第2章 《鹿特丹规则》中承运人责任基础概述 | 第20-29页 |
| 2.1 承运人责任基础的类型 | 第20-22页 |
| 2.1.1 严格责任 | 第20-21页 |
| 2.1.2 不完全过失责任 | 第21-22页 |
| 2.1.3 完全过失责任 | 第22页 |
| 2.2 《鹿特丹规则》关于承运人责任基础的规定 | 第22-24页 |
| 2.2.1 一般规定 | 第23页 |
| 2.2.2 免责范围 | 第23页 |
| 2.2.3 船舶不适航责任承担 | 第23-24页 |
| 2.2.4 混合原因下的责任承担 | 第24页 |
| 2.3 《鹿特丹规则》中承运人责任基础与传统公约的比较 | 第24-27页 |
| 2.3.1 与《海牙规则》比较 | 第24-26页 |
| 2.3.2 与《汉堡规则》比较 | 第26-27页 |
| 2.4 小结 | 第27-29页 |
| 第3章 《鹿特丹规则》中承运人责任基础的制度评析 | 第29-35页 |
| 3.1 《鹿特丹规则》中承运人责任基础的先进之处 | 第29-31页 |
| 3.1.1 承运人责任基础模式继承与创新并存 | 第29-30页 |
| 3.1.2 加重承运人的责任,反映时代变化的特征 | 第30页 |
| 3.1.3 明确了举证责任分配,具有较强的操作性 | 第30-31页 |
| 3.1.4 为国际贸易运输提供了统一规则 | 第31页 |
| 3.2 《鹿特丹规则》中承运人责任基础的不足之处 | 第31-33页 |
| 3.2.1 航海过失与海上风险之间界限不清 | 第31-32页 |
| 3.2.2 条款之间相互引用,错综复杂 | 第32页 |
| 3.2.3 《鹿特丹规则》的责任基础与现有相关制度的衔接度不高 | 第32-33页 |
| 3.3 小结 | 第33-35页 |
| 第4章 《鹿特丹规则》中承运人责任基础的制度影响 | 第35-41页 |
| 4.1 对托运人的影响 | 第35-36页 |
| 4.2 对货运代理人的影响 | 第36页 |
| 4.3 对承运人的影响 | 第36-38页 |
| 4.4 对船舶代理人的影响 | 第38-39页 |
| 4.5 对航运港口的影响 | 第39页 |
| 4.6 小结 | 第39-41页 |
| 第5章 中国《海商法》对《鹿特丹规则》的借鉴分析 | 第41-47页 |
| 5.1 我国的海运现状 | 第41-42页 |
| 5.2 我国《海商法》修改之必要性 | 第42-43页 |
| 5.3 我国《海商法》对《鹿特丹规则》的修法借鉴 | 第43-46页 |
| 5.3.1 借鉴《鹿特丹规则》引进海运履约方制度 | 第44页 |
| 5.3.2 借鉴《鹿特丹规则》扩大承运人的责任期间 | 第44-45页 |
| 5.3.3 适度调整我国《海商法》的免责事项 | 第45-46页 |
| 5.3.4 谨慎考虑增加承运人的赔偿责任限额 | 第46页 |
| 5.4 小结 | 第46-47页 |
| 结论与展望 | 第47-48页 |
| 参考文献 | 第48-51页 |
| 致谢 | 第51页 |
